Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2008 по делу n А15-2732/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                              Дело № А15-2732/2007                                                                  

                                                                    Рег. № 16АП-1002/08(1)

16 июля 2008 года объявлена резолютивная часть постановления.

23 июля 2008 года постановление изготовлено в полном объеме. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующий Цигельников И.А,

судьи: Луговая Ю.Б, Мельников И.М,

при ведении протокола судебного заседания судьей Цигельниковым И.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Каспийску Республики Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.04.2008 года по делу № А15-2732/2007, (судья Яловецкая Г.Н.).

при участии:

от ИФНС России по г. Каспийску Республики Дагестан - Сулейманов А.М, доверенность от 15.07.2008 №01/2842;

от МУП " Водоканал" - не явились,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Каспийску Республики Дагестан (далее - инспекция) от 21.08.2007 №48 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 08.04.2008 суд признал недействительным, не соответствующим положениям НК РФ, решение инспекции от 21.08.2007 №48.

Не согласившись с таким решением инспекция,  направила апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить, производство по делу прекратить.

        В обоснование своих требований в апелляционной жалобе инспекция указала, что предприятием был пропущен срок обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения инспекции от 21.08.2007 №48, однако суд первой инстанции принял заявление к производству без наличия ходатайства о восстановлении срока. Инспекция также указала, что в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, было заявлено ходатайство от 08.02.2008 №01/852, в котором сообщалось, что в суде общей юрисдикции рассматривается уголовное дело по факту уклонения руководителя предприятия от уплаты налогов, возбуждённое по материалам налоговой проверки, являющихся предметом рассмотрения в настоящем деле, однако суд первой инстанции в нарушение ч. 1 ст. 143 АПК РФ не приостановил производство по делу. Кроме того, по мнению инспекции, НК РФ не устанавливает обязанность инспекции письменно извещать о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки.

        В отзыве предприятие апелляционную жалобу не признало, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. От предприятия поступило телеграфное уведомление с просьбой рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями #M12293 0 901821334 1265885411 7716944 1376109634 567009903 100790 3764586642 2285564532 2104396949ст. ст. 268 – 271#S#M12293 1 901821334 1265885411 7716946 2728605473 567009903 100790 4294967294 3764582560 40394781 АПК РФ#S, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права,  изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

  Как видно из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка предприятия по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 01.01.2007.

В ходе проверки установлена неуплата налога на добавленную стоимость за 2005 г. в сумме 1912678 руб, за 2006 г. в сумме 4256387 руб. что зафиксировано в акте проверки от 02.07.2007 №25/01.

Пунктом 3.2.3. акта предусмотрено право предприятия в 15-дневный срок со дня его получения направить в инспекцию возражения по акту или по его отдельным положениям.

Письмом от 18.07.2007 №268 предприятие представило инспекции возражения на акт от 02.07.2007 №25/01, в котором указало, что ознакомлено с материалами проверки и что предприятию не было вручено требование о предоставлении документов, необходимых для проведения проверки, акт проверки основан лишь на данных проверки, проведённой УНП МВД Республики Дагестан и не содержит ссылки на документы бухгалтерского учёта предприятия.

Письмом от 27.07.2007 №17/1780 инспекция отклонила возражения предприятия со ссылкой на наличие у предприятия права подать жалобу на акт проверки в Управление ФНС России по Республике Дагестан.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки №25/01 от 02.07.2007 в отсутствие представителей предприятия, инспекцией принято решение №48 от 21.08.2007 о привлечении предприятия к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предприятию доначислено 1915678 руб. недоимки по НДС,495189 руб. пени, 527589 руб. штрафа по пункту 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС.

В соответствии с решением №48 от 21.08.2007 предприятию было направлено требование №14 от 19.10.2007 об уплате в срок до 01.12.2007 1915678 руб. недоимки по НДС 495189 руб. 527589 руб. штрафа.

04.09.2007 предприятие направило жалобу №322 на решение инспекции от 21.08.2007. Решением от 05.10.2007 №24/43 предприятию было отказано в удовлетворении жалобы, со ссылкой на отсутствие документов, подтверждающих обоснованность налоговых вычетов по НДС.

         Не согласившись с решением инспекции  №48 от 21.08.2007, общество обратилось в суд.

         Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции правомерно исходил  из следующего.

Статья 100 Налогового кодекса Российской Федерации содержит требования к оформлению результатов налоговой проверки.

В силу пункта 6 указанной статьи лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Согласно пункту 1 статьи 100.1 Налогового кодекса Российской Федерации дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 Кодекса акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

При этом по требованиям пункта 2 статьи 101 Кодекса (в действующей редакции) руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Таким образом, закон прямо устанавливает обязанность налогового органа известить налогоплательщика о рассмотрении материалов проверки вне зависимости от того, представил он письменные возражения по акту или нет.

Поскольку налогоплательщик вправе присутствовать при рассмотрении материалов проверки, то лишение лица, в отношении которого проводилась выездная проверка, права участвовать при исследовании дополнительных доказательств, в частности, полученных в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, противоречит закону.

Пункт 14 статьи 101 Кодекса предусматривает, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения (пункт 12 статьи 101.4 Кодекса).

Судом первой инстанции правомерно установлено и инспекцией не опровергается, что материалы выездной налоговой проверки рассмотрены в отсутствие предприятия, не извещенного о времени и месте их рассмотрения.

Указанные обстоятельства в силу пунктов 1, 2, 4, 6 статьи 101 Кодекса свидетельствуют о несоблюдении налоговым органом порядка производства по делу о налоговом правонарушении и существенном нарушении прав налогоплательщика, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Доводы инспекции о пропуске предприятием срока на подачу заявления об оспаривании решения инспекции от 21.08.2007 №48 и отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного срока не принимаются арбитражным судом. Как видно из материалов дела, во время судебного разбирательства предприятие обратилось к суду с ходатайством о восстановлении срока, и суд рассмотрел вопрос о восстановлении этого срока.

 Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания необоснованными выводов суда первой инстанции о возможности восстановления пропущенного срока подачи заявления.

Так же не принимается довод инспекции, о необходимости приостановить производство по делу в суде первой инстанции, до результатов рассмотрения уголовного дела по факту уклонения руководителя предприятия от уплаты налогов, возбуждённого по материалам налоговой проверки, являющихся предметом рассмотрения в настоящем деле. Постановлением Каспийского городского суда от 12.02.2008 уголовное дело возвращено в прокуратуру г. Каспийска на доследование. АПК РФ не предусматривает обязанности или права суда приостановить производство по делу до окончания расследования по уголовному делу.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции обоснованы, основания для отмены решения суда отсутствуют.

        Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                          ПОСТАНОВИЛ:

 Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.04.2008 года по делу № А15-2732/2007, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Председательствующий                                                      И.А. Цигельников

Судьи                                                                                    Ю.Б. Луговая

                                                                                    И.М. Мельников