Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу n А63-7560/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки  

07 апреля 2015  года                                                                        Дело № А63-7560/2014                                                       

 Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

 Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2015 года.

     Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Павловой Н.Г.,

     рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна «Русская» на решение от 21.10.2014  по делу № А63-7560/2014    Арбитражного суда Ставропольского края,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Би Би Эс Групп», г. Москва, ОГРН 1067847784245,

к обществу с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна «Русская», с. Русское, ОГРН 1022600824620,

о взыскании задолженности по договору субподряда в размере 5 219 802 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 290 677,72 руб., всего 5 510 479,72 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель Паламарчук П. А. по доверенности от 30.05.2014 № ББС-30/04-14, представитель Павлов С.А. по доверенности от 03.11.2014, представитель Солнцев С.В. по доверенности от 03.11.2014,

УСТАНОВИЛ:

            ООО «Би Би Эс Групп» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО Передвижная механизированная колонна «Русская» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда в размере 5 219 802 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 290 677,72 руб., всего 5 510 479,72 руб.

Решением 21.10.2014  по суд исковые требования удовлетворил в полном объёме.

Не согласившись с решением, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований ООО «Би Би Эс Групп».

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 21.10.2014  по делу № А63-7560/2014   проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, заслушав представителей истца, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.10.2014  по делу № А63-7560/2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между истцом (далее – субподрядчик) и ответчиком  (далее – генеральный подрядчик) был заключен договор субподряда от 28.02.2013 № СМР-03/2013-2. В соответствии с договором субподрядчик обязался выполнить по заданию генерального подрядчика работы по «Капитальному ремонту лодки-музея в Североморске», а генеральный подрядчик принять и оплатить выполненные работы на условиях, указанных в договоре. Во исполнение обязательств по договору субподрядчик выполнил по заданию генерального подрядчика капитальный ремонт на сумму 15 219 802 руб., что подтверждается представленными в материал дела актами о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат. Выполненные работы генеральный подрядчик оплатил частично в размере 10 000 000 руб.

Поскольку задолженность полностью не уплачена, истец обратился в арбитражный суд с иском.

 Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что при заключении договора подряда между истцом и ответчиком возникли правоотношения, регулируемые параграфом 1 главы 37 ГК РФ - договор подряда.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Факт выполнения работ подтверждается представленными в материал дела актами о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат.

 Ответчик не представил доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности в размере 5 219 802 руб. следует удовлетворить.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов в размере 290 677,72 руб. за период с 01.11.2013 по 03.07.2014.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с положениями Постановлений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 6, 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395, подлежат уплате, независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Расчет процентов и период взыскания судом первой инстанции проверен и  признан верным.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб., которые правомерно удовлетворены судом.

В обоснование заявления истец представил договор об оказании юридических услуг от 30.05.2014 № 30/06-1 и платежное поручение от 18.08.2014 № 610 на сумму 75 000 руб.

Ходатайство о назначении экспертизы отклонено судом апелляционной инстанции поскольку, заявляя ходатайство о назначении экспертизы, в судебном заседании от 14.10.2014, представителю ответчика было предложено совершить все процессуальные действия по данному ходатайству с учетом требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции предлагалось истцу представить сведения по экспертному учреждению для проведения экспертизы, однако истец от проведения указанной экспертизы отказался (том 1 л.д. 130).

Кроме этого, в материалы дела истцом представлено письмо за подписью руководителя ООО «ПМК Русская» о признании наличия задолженности в размере 5 219 802 рубля перед ООО «Би БИ Эс Групп» по договору субподряда № СМР-03/2013-2.

Каких либо претензий, как со стороны генерального подрядчика, так и со стороны заказчика к выполненным работам не представлялось за весь период пользования объектом.

Представитель ответчика в судебном заседании подтвердил, что все подрядные работы, для осуществления которых заказывались и разрабатывались спорные проектные работы, выполнены, возражений в период выполнения подрядных работ и использования проектных и изыскательных работ по объекту «Музей подводной лодки К21» в адрес истца не направлялось.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Ставропольского края  от 21.10.2014  по делу № А63-7560/2014   оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       Н.Н. Годило

Судьи                                                                                                                     З.А. Бейтуганов                                                                                                      

                                                                                                                    Е.Г. Сомов