Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу n А22-2816/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки  

07 апреля  2015  года                                                                                           Дело № А22-2816/2014                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2015 года.

     Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Павловой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восток сервис» на решение от 08.12.2014 по делу № А22-2816/2014 Арбитражного суда Республики Калмыкия,

по иску Муниципального унитарного предприятия «Элиставодоканал» (ИНН 0816016069, ОГРН 1110816001141)

к обществу с ограниченной ответственностью «Восток сервис» (ОГРН 1080816002519, ИНН 0816004296)

о взыскании задолженности в размере 2 175 028,35 рублей и пени в размере 15 937,76 рублей, всего в размере 2 290 966,11 рублей,

в судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Элиставодоканал» (далее по тексту - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Восток сервис» (далее по тексту – ответчик, ООО «Восток сервис») о взыскании задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения по договору на отпуск воды и прием сточных вод от 01.09.2011 № 2895/1132 в размере 2 275 028,35 руб., пени по договору – 15 937,76 руб., всего – 2 290 966,11 руб.

В обоснование иска указано, что ответчик в нарушение заключенного договора на отпуск воды и прием сточных вод от 01.09.2011 № 2895/1132 (далее по тексту – договор), оплату за предоставленные истцом услуги не произвел. В адрес ответчика неоднократно направлялись предупреждения о необходимости погашения задолженности, которые остались без ответа. Истец, начислив пени за просрочку платежа, обратился в арбитражный суд.

 В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность по договору на отпуск холодной воды и прием сточных вод в размере 790 120,88 руб., пени в размере 8474,04 руб., всего – 798 594 руб. 92 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 08.12.2014 по делу № А22-2816/2014 уточненные исковые требования истца удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Восток сервис», в пользу муниципального унитарного предприятия «Элиставодоканал», взысканы задолженность в сумме 790 120,88 руб., пеня по договору в сумме 8474,04 руб., всего – 798 594 руб. 92 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 08.12.2014 по делу № А22-2816/2014, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований МУП «Элиставодоканал».

По мнению апеллянта, судом первой инстанции не дана оценка действительности  договора на отпуск питьевой воды.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 08.12.2014 по делу № А22-2816/2014 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 08.12.2014 по делу № А22-2816/2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод от 01.09.2011 № 2895/1132, предметом которого являлось отпуск питьевой воды из систем коммунального водоснабжения по водопроводным вводам и прием сточных вод в систему канализации по канализационным выпускам всех источников водоснабжения. Ответчик по договору обязался оплатить опущенную (полученную) воду и принятую (сброшенную) сточную воду (п.1.1 Договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец отпускал ответчику воду из систем коммунального водоснабжения по водопроводным вводам и принимал сточные воды в систему канализации по канализационным выпускам всех источников водоснабжения и выставлял для оплаты счета-фактуры от 30.06.2014 №5681/2895 на сумму 790120,88 руб., счет от 30.06.2014 №13798, а также акт выполненных работ на 30.06.2014.

К правоотношениям по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению применяются нормы об энергоснабжении (статья 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления. В пункте 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации на заказчика возложена обязанность оплачивать оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать от ответчика исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В статье 310 Кодекса установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Факт поставки истцом ответчику воды и приема сточных вод в спорный период подтверждается представленным в материалы дела актом выполненных работ, направленным ответчику, принятым последним без возражения и не оспаривается ответчиком.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты задолженности в размере 790 120,88 руб. либо прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом суду первой инстанции не было представлено, указанная сумма обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца.

Доказательства, опровергающие предъявленный истцом объем воды и сточных вод, расчет объема по которым отличается от предъявленного, а также соответствующий контррасчет ответчиком не представлены. Равным образом в материалах дела отсутствуют доказательства в подтверждение доводов об отсутствии потребления воды, и, соответственно, водоотведения в спорный период.

Отклоняя довод апеллянта, суд считает необходимым отметить, что факт оказания истцом в спорный период услуг водоснабжения установленным. Сомнения в действительности договора на отпуск воды и прием сточных вод не могут отрицательно влиять на право организации водопроводного хозяйства требовать оплаты оказанных услуг в полном размере на основании статей 544, 548, 781 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что поскольку ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства по оплате оказанных услуг, с него следует взыскать договорную неустойку в сумме 8 474 рублей 04 копейки.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований МУП «Элиставодоканал».

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 2 000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Республики Калмыкия от 08.12.2014 по делу № А22-2816/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       Н.Н. Годило

Судьи                                                                                                                     З.А. Бейтуганов                                                                                                       

                                                                                                                    Е.Г. Сомов