Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2008 по делу n А63-12522/06-С3. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                              Дело №А63-12522/06-С3

                                                                    Рег. № 16АП-713/08(3)

16 июля 2008 года оглашена резолютивная часть постановления.

23 июля 2008 года постановление изготовлено в полном объеме.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий: Цигельников И.А,

судьи: Луговая Ю.Б., Фриев А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания

судьей Цигельниковым И.А.,

         рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу членов комитета кредиторов ООО СК «Маяк» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.02.2008 по делу № А63-12522/06-С3 (судья Мисникова О.А.),

при участии:

от членов комитета кредиторов ООО СК «Маяк» - Зарудняк Л.В.,

от ЗАО "Завод стеновых материалов и керамзита" – не явились;

от ООО СК "Бридж" – не явились,

УСТАНОВИЛ:

        ЗАО "Завод стеновых материалов и керамзита" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО СК «Маяк» и ООО СК «Бридж» о признании договора уступки денежного требования от 02.12.2004 №462 недействительной (ничтожной) сделкой.

        Решением суда от 26.09.2006 исковые требования удовлетворены, договор от 02.12.2004 №462 признан недействительной (ничтожной) сделкой.

        24.01.2008 члены комитета кредиторов ООО СК «Маяк» обратились в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда от 26.09.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором просили пересмотреть решение суда от 26.09.2006. Привлечь к участию в деле членов комитета кредиторов ООО СК «Маяк». Отменить решение суда от 26.09.2006 и прекратить производство по делу.

        Определением суда от 21.02.2008 в удовлетворении заявления  отказано.

        Не согласившись с определением, члены комитета кредиторов ООО СК «Маяк» направили апелляционную жалобу, в которой просят определение отменить, заявление о пересмотре решения суда от 26.09.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

       В обоснование своих требований члены комитета кредиторов указали, что представленные в суд первой инстанции документы (дополнительное соглашение от 30.09.2004, заключение экспертизы от 14.11.2005 №1149) имеют существенное значение при рассмотрении дела, в связи с чем являются основанием для пересмотра решения суда от 26.09.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам.

       От членов комитета кредиторов ООО СК «Маяк» Панкратова Ю.А. и Чабан В.С. поступили заявления о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

       От ЗАО "Завод стеновых материалов и керамзита" поступило заявление об отложении судебного разбирательства, в связи с невозможностью представления отзыва к апелляционной жалобе т.к. копия апелляционной жалобы не была им направлена.

       Ходатайство отклонено, поскольку к апелляционной жалобе приложена квитанция от 24.03.2008 о направлении копии апелляционной жалобы с приложенными документами в адрес ЗАО "Завод стеновых материалов и керамзита".

       В судебном заседании член комитета кредиторов ООО СК «Маяк» апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

       ЗАО "Завод стеновых материалов и керамзита" и ООО СК "Бридж"  надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей на основании ст. 156 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями #M12293 0 901821334 1265885411 7716944 1376109634 567009903 100790 3764586642 2285564532 2104396949ст. ст. 268 – 272#S#M12293 1 901821334 1265885411 7716946 2728605473 567009903 100790 4294967294 3764582560 40394781 АПК РФ#S, проверив законность вынесенного определения и правильность применения норм материального и процессуального права,  изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

       Как видно из материалов дела, решением суда от 26.09.2006 признан недействительной (ничтожной) сделкой договор уступки денежного требования от 02.12.2004 №462 заключенный между ООО СК «Маяк» и ЗАО "Завод стеновых материалов и керамзита". Судебный акт мотивирован тем, что договор от 02.12.2004 №462 заключен с нарушением действующего законодательства, поскольку ООО СК «Маяк» не обладало передаваемым правом и передало несуществующее право.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

  Согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. По смыслу указанной нормы вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора, однако не были и не могли быть известны лицу, заявившему о них впоследствии, а значит и суду, рассматривающему дело.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов по вновь открывшимся обстоятельствам" в пунктах 4 и 5 разъяснил следующее.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, т.е. способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Факты, на которые ссылается заявитель, не должны являться новыми доказательствами, имеющими отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств члены комитета кредиторов ООО СК «Маяк» представили дополнительное соглашение от 30.09.2004 о расторжении договора совместной деятельности б/н от 03.01.2002 и заключение экспертизы от 14.11.2005 №1149 проведенное в рамках уголовного дела, в котором установлена сумма фактического внесения и затрат денежных средств в качестве вкладов по договору о совместной деятельности.  

Проверив доводы членов комитета кредиторов ООО СК «Маяк», суд пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения от 26.09.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам.

        Из решения от 26.09.2006 усматривается, что судом рассматривались обстоятельства наличия или отсутствия у ООО СК «Маяк» (цедент) передаваемого права и обстоятельства выбытия цедента из обязательства.

        Из заявления о пересмотре решения от 26.09.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам усматривается, что заявитель ссылается не на вновь открывшиеся обстоятельства, а на новые доказательства, подтверждающие или опровергающие обстоятельства, связанные с правами цедента, которые были предметом рассмотрения при принятии судом решения от 26.09.2006.

        Кроме того, в соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" от 12.03.2007 N 17 заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

        Однако материалами дела не подтверждается то обстоятельство, что в отношении прав и обязанностей членов комитета кредиторов ООО СК «Маяк» принято решение от 26.09.2006. 

        Доводы апелляционной жалобы (замечания) на протокол судебного заседания суда первой инстанции от 20.02.2008 не принимаются апелляционным судом, поскольку замечания на протокол в порядке, предусмотренном ст. 155 АПК РФ не были представлены в суд первой инстанции.  

        Остальные доводы, указанные в апелляционной жалобе также не принимаются апелляционным судом, поскольку не влияют на существо спора и не являются основанием для отмены определения суда первой инстанции. 

        При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.02.2008 по делу № А63-12522/06-С3 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий                                          И.А. Цигельников

Судьи                                                                         Ю.Б. Луговая

                                                                               А.Л. Фриев