Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2015 по делу n А63-12525/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

06 апреля 2015 года                                                                                 Дело № А63-12525/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2015 года.

          Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола  судебного заседания секретарем Погосовой А.В.,

          рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элемент»

          на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.12.2014 по делу                     № А63-12525/2014 (под председательством судьи Филатова В.Е.)

          по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Стороженко Сергея Александровича (ОГРН 309265031600051)

          к обществу с ограниченной ответственностью «Элемент», ОГРН 1116670006023,

          о признании недействительным договора поставки и применения последствий недействительности сделки,

          при участии в заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Стороженко Сергея Александровича: представитель Стародубцева И.Н. по доверенности от 26.03.2015;

в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «Элемент», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Стороженко Сергей Александрович (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Элемент» (далее – общество,                             ООО «Элемент») о признании недействительным договора поставки № 403-Э/0611 от 20.10.2014 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 1 135 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 24.12.2014 в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора поставки и применении последствий недействительности сделки отказано. С общества в пользу предпринимателя взыскано                   1 135 000 руб. неосновательного обогащения. Суд пришел к выводу, что незаключенный договор не может считаться недействительным. Ответчик иск не оспорил, доказательств, свидетельствующих о поставке товара или возврате денежных средств, суду не представил.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Апеллянт считает, что решение вынесено с нарушением статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд неправомерно пришел к выводу о наличии между сторонами соглашения о подсудности, договор не подписывался, т.е. является незаключенным.

Отзыв на жалобу суду не представлен.

Информация о времени и месте рассмотрения жалобы вместе с соответствующим файлом размещена 06.03.2015 на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель предпринимателя просил решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается судом в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя предпринимателя, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда следует оставить без изменения, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.10.2014 между предпринимателем (покупатель) и обществом в лице директора Маракулиной Е.И., подписан договор поставки № 403-Э/0611, по которому ответчик обязался поставить бортовой автомобиль КамАЗ АЗ-65117 с КМУ Зоозап ЗС5 736 1_2 ТОР (ОАО «КамАЗ) с техническими характеристиками в соответствии со спецификацией (приложение № 1) к договору (том № 1, л.д. 24 – 27).

Согласно пункту 2.1. стоимость автомобиля по договору составила 2 270 000 руб. Предоплата в размере 50 % стоимости в сумме 1 135 000 руб. (пункт 2.2 договора) подлежала перечислению ответчику в течение 3 (трех) банковских дней.

Обществом предъявлен счет № 436 от 20.10.2014 на оплату автомобиля, на сумму             2 270 000 руб. (том № 1, л.д. 28), который предпринимателем, в соответствии с условиями договора, оплачен 21.10.2014 платежным поручением № 371 на сумму 1 135 000 руб. (том № 1, л.д. 29).

По устной договоренности сторон отправка автомобиля должна была состояться 27.10.2014, однако после перечисления предоплаты ответчик автомобиль не поставил, на связь не вышел, спецификацию (приложение № 1 к договору) с указанием технических характеристик автомобиля не представил.

28.10.2014 предприниматель обратился в Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Екатеринбургу о проведении проверки, результаты которой переданы в Следственное Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Екатеринбургу для решения вопроса о возбуждении уголовного дела (том № 1, л.д. 30 - 31).

Из объяснений, данных директором общества Маракулиной Е.И. от 05.11.2014, следует, что на ее имя зарегистрировано несколько юридических лиц, в том числе                   ООО «Элемент» (г. Екатеринбург), руководство которым она не осуществляла и никаких документов от имени общества не подписывала (том № 1, л.д. 32 -33).

Предприниматель, полагая, что договор поставки в силу части 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной сделкой, влекущей применение последствий ее недействительности в виде возврата суммы перечисленной предоплаты в размере 1 135 000 руб., обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего                      Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса                  Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела следует, что спецификация (приложение № 1) с техническими характеристиками автомобиля сторонами не представлена. Между сторонами не достигнуто соглашение по условию о предмете договора поставки. Поскольку условие о предмете договора является существенным в соответствии с п. 1.1 договора, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о его незаключенности.

Незаключенный договор не может быть признан недействительным.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предполагает истец, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению.

Признание договора поставки незаключенным влечет за собой неосновательное обогащение ответчика, который не только не поставил товар, но и не вернул предварительную оплату.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Суд первой инстанции, установив факт получения обществом денежных средств и отсутствие доказательств поставки, правильно квалифицировал правоотношения как неосновательное обогащение.

Соответственно, вывод суда первой инстанции в данном случае является обоснованным.

Доводы жалобы общества о том, что решение вынесено с нарушение статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, договор не подписывался, т.е. является незаключенным, апелляционным судом отклоняются.

Согласно пункту 7.1 договора все споры и разногласия, которые не могут быть урегулированы сторонами путем переговоров, рассматриваются Арбитражным судом по месту нахождения истца.

Тот факт, что содержащий оговорку (пункт 7.1) договор является незаключенным, сам по себе не означает незаключенность соглашения о подсудности споров, вытекающих из данного договора.

Согласно правовой позиции пункта 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» доказательств наличия пороков, ведущих к недействительности или незаключенности соглашения о подсудности, сторонами суду не представлено.

Таким образом, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу о                    законности и обоснованности решения суда первой инстанции и не находит правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а                 решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской                    Федерации суд относит на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.12.2014 по делу                     № А63-12525/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

  Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

судьи

О.В. Марченко

З.М. Сулейманов

судьи

С.И. Джамбулатов

А.П. Баканов