Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 по делу n А18-626/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                         

03 апреля 2015 года                                                                                Дело № А18-626/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания               Ивашиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу                                   Местной администрации города Назрань на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 15.01.2015 по делу № А18-626/2014 (судья Р.Ш. Цечоев)

по заявлению Местной администрации города Назрань об оспаривании решения должностного лица Отдела надзорной деятельности по г. Назрань ГУ МЧС России по Республике Ингушетия о назначении административного наказания,

третьи лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора МБУ «Городской дворец культуры г.Назрань» и ГУ МЧС России по Республике Ингушетия.,

при участии в судебном заседании:

от Местной администрации города Назрань: Сапралиев А.А по доверенности №993об от 21.07.2014, Дзейтов М.Н. по доверенности №834об от 19.06.2014;

от ГУ МЧС России по Республике Ингушетия и Отдела надзорной деятельности по г. Назрань ГУ МЧС России по Республике Ингушетия: Падиев М.М. по доверенности №2-3/26-19 от 13.01.2015;

от МБУ «Городской дворец культуры г.Назрань»: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Местная администрации города Назрань (далее - заявитель, Администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Отделу надзорной деятельности г. Назрань, Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Ингушетия (далее – административный орган, Отдел) признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении.

Определением от 10 октября 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица к участию в деле привлечено Главное Управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республики Ингушетия (далее - ГУ МЧС России по Республики Ингушетии) Муниципальному бюджетному учреждению «Городской дворец культуры г. Назрань» ( далее - МБУ «Городской дворец культуры г. Назрань») .

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что оспариваемое Постановление от 16 сентября 2014 года № 76 по делу об административном правонарушении вынесено незаконно и подлежит отмене, так как Отдел не предоставил заявителю возможность реализовать гарантии защиты предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях кроме того, вынесено в отношение юридического лица не совершившего правонарушение.

Решением от 15.01.2015 суд в удовлетворении заявления Администрации г. Назрань Республики Ингушетия о признании незаконным Постановления Отдела государственного пожарного надзора по г. Назрань Управления государственного пожарного надзора главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий России по Республике Ингушетия №76 от 16 сентября 2014 года отказал.

Судебный акт мотивирован тем, что ответственность за нарушение правил пожарной безопасности могут нести как собственники помещений, так и лица пользующиеся имуществом. Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих надлежащему выполнению требований пожарной безопасности Администрацией, в материалы дела не представлено.

Не согласившись с таким решением суда, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований и отмене Постановления №76 от 16 сентября 2014 года.

По мнению Администрации, судом не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам и материалам дела, что привело к принятию неправомерного решения.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал апелляционную жалобу, просил отменить решение арбитражного суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований и отмене Постановления №76 от 16 сентября 2014 года.

В судебном заседании представитель административного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда оставить без изменения.

МБУ «Городской дворец культуры г. Назрань» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в деле имеются соответствующие уведомления, в суд полномочных представителей не направил. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя МБУ «Городской дворец культуры г. Назрань» в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела ГУ МЧС России по Республики Ингушетии издало   распоряжение №284 от 11 августа 2014 года и надзорным органом проведена плановая выездная проверка МБУ «Городской дворец культуры г.Назрань» на предмет соблюдения требований пожарной безопасности. В ходе данной проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности, результаты проверки отражены в акте проверки от 04 сентября 2014 года и вынесено определение от 05 сентября 2014 года о возбуждении в отношении ответчика дела об административном правонарушении по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ и проведении административного расследования.

Выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности: Автоматическая пожарная сигнализация на момент проверки в неисправном состоянии (п.61 ППР №390,); Не разработаны инструкции о мерах пожарной безопасности в соответствии с Правилами противопожарного режима в РФ №390 от 25.04.2012 г. (п. 2 ППР №390); Не осуществляются регламентные работы по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту имеющихся автоматических установок пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре специализированной организацией, имеющей лицензию по договору (ППР №390 п. 61); На 1-ом этаже на путях эвакуации имеется порог, препятствующий свободной эвакуации людей (ППР №390 п.Зб); Руководитель и ответственный за пожарную безопасность не прошли обучение по пожарно-техническому минимуму (абз. 3 п. 3 ППР №390), (Приказ МЧС России №645 от 12.12.2007 г.гл.3); На момент проверки па путях эвакуации (в коридорах и лестничных проемах) не размещены знаки пожарной безопасности (п. 33 ППР № 390); На 1-ом этаже дверь эвакуационного выхода открывается не по направлению выхода из здания (п. 34 ППР №390); Для размещения первичных средств пожаротушения, немеханизированного пожарного инструмента и инвентаря на территории отсутствуют пожарные щиты (п. 481 ППР № 390); Руководителем не разработана декларация пожарной безопасности (ст. 64 ФЗ № 123 от 22.07.08 г.); На 2-м этаже дверь эвакуационного выхода открывается не по направлению выхода из здания (и. 34 ППР №390); Не обеспечена укомплектованность пожарных кранов внутреннего противопожарного водопровода пожарными руками, ручными пожарными стволами (п.57 ППР 390); На пожарных шкафах не нанесены порядковые номера и номера телефонов ближайшей пожарной части. (ГОСТ 12.4.0096); Пожарные шкафы не опломбированы (п. 4.7, НПБ 151-00); На первом втором, этажах не разработаны планы (схемы) эвакуации людей при пожаре (ППР №390 п. 7); Не обеспечено устранение нарушений огнезащитных покрытий строительных конструкций, а именно деревянных конструкций чердачного помещения (п. 21 ППР № 390); В зрительном зале двери эвакуационного выхода открываются не по направлению выхода из здания (п. 34 ППР №390); В зрительном зале на пути эвакуации имеется порог, препятствующий свободной эвакуации людей (п. 36 ППР № 390); На 2-м этаже на пути эвакуации имеется порог, препятствующий свободной эвакуации людей (п. 36 ППР № 390); На 2-м этаже на пути эвакуации установлена металлическая дверь, открывание которой выполнено во внутрь (п. 34 ППР № 390); Деревянные конструкции сценической коробки не обработаны огнезащитными составами (п. 108 ППР №390); На первом этаже па пути эвакуации (в коридоре) размещается «электрощитовая», препятствующая свободной эвакуации людей (ППР № 390 п. 36); В помещении котельной отсутствует автоматическая пожарная сигнализация (п. 4 НПБ 110-03); На момент проверки отсутствуют первичные средства пожаротушения (огнетушители) (п. 70 ППР № 390); В помещении котельной электропроводка эксплуатируется с видимыми нарушениями изоляции (п. 42 ППР № 390); Для целей наружного пожаротушения отсутствует противопожарное водоснабжение-пожарный водоем (СНиП 2.04.02-84*)

По окончании административного расследования административным органом составлены протоколы об административном правонарушении от 05 сентября 2014 года за номерами: №294, №295, №296 , на основании которых вынесено Постановление от 16 сентября 2014 года №76 о назначении административного наказания, которым Администрация привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Наличие в действиях Администрации состава вменяемого ему административного правонарушения указанных в оспариваемых ненормативных актах и отсутствие нарушений порядка привлечения юридического лица к административной ответственности судом первой инстанции установлено.

Бремя ответственности за нарушение правил пожарной безопасности лежит как на собственнике имущества, так и на лицах, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Здание Городской дворец культуры г. Назрань находится у МБУ «Городской дворец культуры г. Назрань» в оперативном управлении. Администрации является собственником имущества и осуществляет финансирование МБУ «Городской дворец культуры г. Назрань» и данный факт заявителем не отрицается.

Для устранения нарушений пожарной безопасности МБУ «Городской дворец культуры г. Назрань» необходимы значительные денежные средства.

Из представленного Плана финансово-хозяйственной деятельности на 2014 год МБУ «Городской дворец культуры г. Назрань» утвержденного Администрацией не следует, что на указанные цели денежные средства выделялись.

В соответствии с частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности содержатся в Правилах противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390.

Наряду с указанными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

В силу статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) руководители организаций обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации наделяет собственника имущества правом передачи другим лицам права владения, пользования и распоряжения этим имуществом.

В силу статьи 38 Закона о пожарной безопасности ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут как собственники имущества, так и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Таким образом, ответственность за нарушение правил пожарной безопасности могут нести как собственники помещений, так и лица пользующиеся имуществом. В том случае, когда помещением используется, административному органу следует установить, какое именно лицо обязано выполнять требования пожарной безопасности и в каком объеме.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих надлежащему выполнению требований пожарной безопасности Администрацией, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив все доводы лиц, участвующих в судебном разбирательстве и фактические обстоятельства дела в совокупности, принял правильное решение о том, что заявленные требования Администрации не подлежат удовлетворению, поскольку в силу статьи 38 Закона о пожарной безопасности ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут так же собственники имущества и действиях Администрации