Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2008 по делу n А18-621/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и прекратить производство по делу

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                            Дело № А18-621/2007                                                                   

                                                                                  Рег. № 16АП-359/08(2)

23 июля 2008 года объявлена резолютивная часть постановления.

23 июля 2008 года постановление изготовлено в полном объеме. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующий Цигельников И.А.,

судьи: Луговая Ю.Б., Мельников И.М.,

при ведении протокола судебного заседания

судьей Цигельниковым И.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Кавказэлектронстрой» на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 27.12.2007 по делу №А18-621/2007 (судья Колоева Л.А.),

при участии:

от ЗАО «Кавказэлектронстрой» - Кодзаев Э.Э. (доверенность от 17.01.2008), Дзагоев А.М. (доверенность от 18.07.2008);

от ГУП "Кавдоломит" – Гадиев А.В (доверенность от 10.01.2008),

УСТАНОВИЛ:

 Государственное унитарное предприятие "Кавдоломит"  (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Кавказэлектронстрой» (далее - общество), о взыскании 6750000 руб. основного долга и 2250000 руб. штрафной неустойки.

 Решением от 27.12.2007 исковые требования удовлетворены полностью.

 Не согласившись с таким решением, общество направило апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

         В обоснование своих требований в апелляционной жалобе общество указало, что выводы суда первой инстанции о непредоставлении обществом доказательств оплаты работ субподрядчиков являются ошибочными, поскольку общество предоставило копию договора №ТЭО/17 от 14.04.2003. Также общество указало, что предприятие как заказчик по договору №ДП/2003-2 от 19.03.2004 не выполнило свои обязательства по передаче обществу технических условий. Согласно СП 11-101-95 «по разработке ТЭО» и СНИП 111-01-95 «по разработке проектной документации» Заказчик обязан представить Исполнителю исходные данные по утвержденному перечню, без которых невозможно Исполнителю произвести разработку технико-экономического обоснования и рабочей проектной документации на планируемый завод. Общество указало, что невыполнение предприятием обязательств по передаче обществу технических условий препятствовало исполнению  обязательств по договору №ДП/2003-2 от 19.03.2004. Также общество указало, что предприятием пропущен срок исковой давности.

        Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2008 решение от 27.12.2007 отменено, в иске предприятию отказано.

         Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.06.2008 постановление от 24.03.2008 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

         В отзыве предприятие апелляционную жалобу не признало, просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Предприятие указало, что объем выполненных обществом работ по «реконструкции существующих зданий и сооружений» на сумму 2990398 руб. не прошел государственную экспертизу. Предприятием не подписан приёмо-сдаточный акт. Также предприятие указало, что ссылка общества на договор №ТЭО/17 от 14.04.2003, как на доказательство оплаты труда субподрядчиков, является необоснованной, поскольку сам договор не является платежным документом, подтверждающим оплату работ по договору. Предприятие, ссылаясь на приложение №1 (задание на проектирование) к договору от 19.03.2003 указало, что необходимые технические условия на момент заключения договора уже были. Также Предприятие, ссылаясь на п. 3.9 договора указало, что поскольку предприятием обязательство по передаче технических условий не было выполнено, общество обязано было приостановить все работы по данному проекту, и поставить в известность предприятие в 10 дневный срок, т.к. не выполнено одно из условий договора.    

         В судебном заседании объявлен перерыв до 23.07.2008.

         Объявление о перерыве размещено на сайте и на стенде в помещении апелляционного суда.                                                                                   

          В судебном заседании представитель предприятия заявил отказ от требований в части суммы основного долга (возвращение аванса) 2990398 руб., а также суммы санкций в размере 2250 тыс. руб. Представитель предприятия признал то обстоятельство, что на сумму 2990398 руб. общество выполнило и передало предприятию работы по договору от 19.03.2003.

  В судебном заседании представитель общества признал то обстоятельство, что общество выполнило и передало предприятию работы, в том числе, на сумму 2990398 руб.                                                                                                                

  Арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел отказ предприятия от требований в части суммы основного долга (возвращение аванса) 2990398 руб., а также суммы санкций в размере 2250000 руб. Отказ от требований судом принят, в связи с чем в этой части решение суда первой инстанции от 27.12.2007 надлежит отменить, производство по делу прекратить.

   Признание представителями сторон обстоятельств выполнения и передачи работ по договору от 19.03.2003 также стоимости этих работ, судом рассмотрено и принято.

   Представитель предприятия в судебное заседание представил новый расчет процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, просит взыскать сумму в размере 5610902 руб., пояснил, что проценты начислены на сумму основного долга.

   Представитель общества возражает против удовлетворения этих требований.

        Суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями #M12293 0 901821334 1265885411 7716944 1376109634 567009903 100790 3764586642 2285564532 2104396949ст. ст. 268 – 271#S#M12293 1 901821334 1265885411 7716946 2728605473 567009903 100790 4294967294 3764582560 40394781 АПК РФ#S, проверив законность принятого решения в обжалуемой части с учетом частичного отказа предприятия от требований и правильность применения норм материального и процессуального права,  изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 19.03.2003 между предприятием и обществом заключен договор №ДП/2003-2 на создание (передачу) научно-технической продукции, по условиям которого предприятие поручает, а общество принимает на себя выполнение следующих работ:

- разработка технико-экономического обоснования (далее – ТЭО) и рабочей документации «Гарбанинского завода по производству доломитовой  муки» в пос. Гарбани, Джейрахского района Республики Ингушетия.   

Пунктом 2.1 договора стороны установили, что за выполненную научно-техническую продукцию согласно настоящего договора, предприятие перечисляет обществу в соответствии с решением комиссии Правительства Республики Ингушетия по проведению торгов от 24.01.2003 №1 и протоколом о договорной цене (приложение №3) – 22500000 руб., с учетом НДС.

Предварительная оплата составляет – 6750000 руб., с учетом НДС (п. 2.2).  

Договор вступает в силу со дня перечисления аванса на расчетный счет общества и действует до полного выполнения сторонами обязательств друг перед другом, в соответствии с прилагаемым Календарным планом выполнения работ (п. 5.1.2).

Из Календарного плана работы к договору следует, что срок выполнения работ составляет 200 календарных дней после поступления предоплаты на расчетный счет общества и передачи технических условий.  

Во исполнение условий договора по предоплате предприятие платежным поручением №8 от 27.03.2003 перечислило аванс в размере 6750000 руб. на расчетный счет общества.

 Полагая, что обществом в 200 дневный срок, установленный договором, не исполнены обязательства по договору, предприятие направило уведомление №69 от 28.06.2004 о расторжении договора №ДП/2003-2 от 19.03.2003, в котором указало, что договор №ДП/2003-2 от 19.03.2003 считается расторгнутым со дня получения обществом настоящего уведомления. Также указало об обязанности общества в десятидневный срок со дня получения уведомления возвратить ранее оплаченные денежные средства в размере 5363,0 тыс. руб., а в случае отрицательного заключения главгосэкспертизы и оставшуюся сумму в размере 1387,0 тыс. руб. (4,7% от СМР представленной документации согласно договора).  

Материалами дела не подтверждается, что обществом выполнены в полном объёме работы, предусмотренные договором от 19.03.2003 №ДП/2003-2.

04.12.2006 предприятие направило повторно претензию в адрес общества, в котором указало, что в связи с тем, что договор предприятием расторгнут в одностороннем порядке, обществу необходимо погасить дебиторскую задолженность предприятию в размере 6750,0 тыс. руб. и штрафную неустойку за нарушение срока исполнения работ по договору в размере 2250,0 тыс. руб. Также указало, что предприятием принята проектно-сметная документация на реконструкцию существующих зданий и сооружений, переданное обществом с нарушением стадийности проектирования на сумму 30903,5 тыс. руб. по заключению Главгосэкспертизы от 21.09.2004. Оплата за эти услуги общества составляет 1387,0 тыс. руб. Предприятие указало, что в случае неуплаты обществом перечисленного аванса 6750,0 тыс. руб. и причитающейся пени в размере 2250,0 тыс. руб. за вычетом 1387,0 тыс. руб. в сумме 7613,0 тыс. руб. до 16.12.2006 предприятие обратится в арбитражный суд.     

Неперечисление обществом указанных денежных средств явилось основанием для обращения предприятия в арбитражный суд.

В соответствии с положениями статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Учитывая заявленный отказ предприятия от требований в сумме 2990398 руб.  и признание сторонами того обстоятельства, что на сумму 2990398 руб. общество выполнило работы по договору от 19.03.2003, а также отсутствие в материалах дела доказательств подтверждающих выполнение обществом работ на сумму превышающую 2990398 руб., суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в остальной части 3759602 руб. (6750000 – 2990398) требования предприятия в силу ст. 717 Гражданского кодекса РФ являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом.

Доводы общество о пропуске срока исковой давности не принимаются апелляционным судом.

В постановлении от 05.06.2008 по настоящему делу кассационная инстанция указала, что вывод суда о пропуске срока исковой давности является преждевременным. Каких либо новых доказательств, после рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции при новом рассмотрении апелляционной жалобы отсутствуют основания для иных выводов, которые сделаны кассационной инстанцией в отношении срока исковой давности.

Заявленные предприятием в суде апелляционной инстанции требования о взыскании с общества процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ в соответствии с частью 7 ст. 268 АПК РФ не подлежат рассмотрению в суде апелляционной инстанции, поскольку являются новыми требованиями, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.  

При указанных обстоятельствах, учитывая отказ предприятия от требования в части суммы основного долга 2990398 руб., а также суммы санкций в размере 2250000 руб. решение суда первой инстанции в этой части надлежит отменить и прекратить производство по делу.

При взыскании расходов по уплате государственной пошлины судом первой инстанции ошибочно с общества было взыскано 96500 руб., т.к. сумма госпошлины с учетом заявленных требований в сумме 9000000 руб. составляет 56500 руб. 

С учетом отказа от иска в сумме 5240398 руб. (2990398+2250000) размер удовлетворенных требований составляет 3759602 руб. (9000000-5240398), из которой сумма госпошлина составляет 23602 руб.

 Таким образом, решение суда первой инстанции в части взыскания с общества 72898 руб. (96500 – 23602) госпошлины надлежит отменить.

        Руководствуясь статьями 150, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                          ПОСТАНОВИЛ:

        Принять отказ от иска в части требований о взыскании суммы основного долга 2990398 руб. и 2250000 руб. неустойки, в этой части решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 27.12.2007 по делу №А18-621/2007  отменить, производство по делу прекратить.

        Отменить решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 27.12.2007 по делу №А18-621/2007 в части взыскания с ЗАО «Кавказэлектронстрой» госпошлины в размере 72898 руб.

         В остальной части решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 27.12.2007 по делу №А18-621/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Ингушетия.

Председательствующий                                             И.А. Цигельников

Судьи                                                                            Ю.Б. Луговая  

                                                                                       И.М. Мельников                                                                                                                                                                                                                                                                                                          Е.В. Жуков