Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по делу n А63-9951/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                                Дело №А63-9951/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Цигельникова И.А., судей: Афанасьевой Л.В., Белова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивашиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.01.2015 по делу № А63-9951/2014 (судья Быков А.С.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТКЦ», г. Ставрополь, ОГРН 1022601963482, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН 1042600339737, о признании незаконным и отмене постановления от 27.08.2014 о привлечении к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ и предписания от 27.08.2014,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю – представитель Осадчук К.Н. по доверенности от 12.01.2015 №194,

в отсутствие представителя ООО «ТКЦ»,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ТКЦ» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее – Управление) с требованиями о признании незаконным и отмене постановления от 27.08.2014 № 193 о привлечении Общества к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное статьей 7.1 КоАП РФ, о признании незаконным и отмене предписания Управления от 27.08.2014, которым на Общество возложена обязанность устранить нарушения земельного законодательства.

Решением суда от 12.01.2014  заявленные требования Общества удовлетворены, постановление Управления от 27.08.2014 № 193 признано незаконным и отменено, предписание от 27.08.2014 №193 признано недействительным.

Управление обжаловало решение суда в апелляционном порядке, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований Общества.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представитель Управления поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя Общества.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Управления от 15.07.2014 № 2648 проведена плановая выездная проверка соблюдения земельного законодательства Российской Федерации в отношении Общества.

В ходе проверки проведен осмотр территории земельного участка с кадастровым номером 26:12:012209:10 площадью 59000 кв. м, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Доваторцев, 80, принадлежащего Обществу на праве собственности (свидетельство от 29.11.2013 № 26-АИ 528359).

Результаты осмотра отражены в протоколе осмотра от 05.08.2014.

В ходе осмотра установлено, что на земельном участке, расположенном по ул. Доваторцев, 80, расположены административное здание, металлические контейнеры, из которых осуществляется мелко-розничная торговля, крытый автомобильный торговый рынок, шиномонтаж, пункты общественного питания, асфальтированная площадка, также организована платная парковка с пунктом пропуска на территорию земельного участка. За границами участка установлена металлическая конструкция, из которой ведется торговля продуктами питания. Территория земельного участка частично огорожена металлическим решетчатым ограждением на кирпичных столбах, частично бетонными плитами, частично кирпичным ограждением.

Названные обстоятельства также зафиксированы в акте проверки, составленном 13.08.2014. В ходе проверки лазерным дальномером проведены замеры границ фактически занимаемого земельного участка, в результате которых общая площадь земельного участка не превышает площади участка, поставленного на государственный кадастровый учет. Металлическая конструкция, установленная за границами земельного участка, занимает 4 кв. м муниципальной земли. К акту проверки приложена фототаблица.

Считая, что Общество использует земельный участок площадью 4 кв. м без правоустанавливающих документов, Управление в отношении Общества составило протокол от 13.07.2014 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

27.08.2014 Управлением вынесено постановление о назначении административного наказания по делу № 193, которым Общество привлечено к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10000р.

Предписанием от 27.08.2014 по делу № 193 Управление возложило на Общество обязанность освободить земельный участок, прилегающий к земельному участку, расположенному по ул. Доваторцев, 80 в г. Ставрополе, площадью 4 кв. м.

Общество не согласилось с постановлением и предписанием Управления и обратилось в арбитражный суд с заявлением об их оспаривании.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию представителя Управления, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе в части обжалования постановления от 27.08.2014 № 193 по следующим основаниям.

О времени и месте рассмотрения дела Управление извещено надлежащим образом. Представитель Управления участвовал в судебном заседании (23.12.2014) при оглашении резолютивной части решения суда.

Обжалуемое решение Арбитражного суда Ставропольского края изготовлено в полном объеме 12.01.2015, десятидневный срок на его обжалование истек 26.01.2015.

Согласно отчету о публикации судебных актов в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) решение суда от 23.12.2014 по делу № А63-9951/2014 опубликовано  13.01.2015.

Апелляционная жалоба Управления, согласно штампу входящей корреспонденции Арбитражного суда Ставропольского края, поступила в суд 29.01.2015, то есть с пропуском процессуального срока, установленного частью 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о заявлении Управлением о пропуске по уважительной причине срока подачи апелляционной жалобы и восстановлении в связи с этим данного срока.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Каких-либо дополнений, заявлений от представителя Управления не поступило.

На вопрос председательствующего представитель Управления затруднился дать пояснения относительно обстоятельств пропуска срока обжалования решения суда в части оспаривания постановления от 27.08.2014.

Суд апелляционной инстанции не правомочен восстанавливать срок для обжалования по своей инициативе.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ последствия (ч. 3 ст. 41 АПК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Пропуская данный срок, Управление, как участник арбитражного процесса, не могло не знать о возможности наступления для него негативных последствий, предусмотренных АПК РФ, в связи с пропуском срока на обжалование решения суда в части оспаривания постановления от 27.08.2014, но не предприняло необходимых действий во избежание наступления таких последствий и допустило их.

Несвоевременное обжалование решения приводит к правовой неопределенности в правоотношениях сторон, что является неблагоприятным для другой стороны в споре, нарушает её права и баланс интересов сторон при осуществлении хозяйственной деятельности.

Доказательств невозможности подачи апелляционной жалобы на решение суда в части обжалования постановления Управления от 27.08.2014 в  предусмотренный законом срок  Управлением не представлено.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», если факт пропуска срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы установлен после принятия апелляционной (кассационной) жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что производство по апелляционной жалобе Управления в части оспаривания постановления Управления от 27.08.2015 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части оспаривания предписания от 27.08.2014 № 193 арбитражный суд апелляционной инстанции,  изучив материалы дела, заслушав позицию представителя Управления, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, основанием для привлечения Общества к административной ответственности явились обстоятельства самовольного занятия и использования им земельного участка площадью 4 кв. м, находящегося за границами участка площадью 59000 кв. м с кадастровым номером 26:12:020105:123, принадлежащего Обществу на праве собственности, посредством установки металлической конструкции.

Однако факт установки Обществом и принадлежности ему металлической конструкции или осуществления Обществом торговой деятельности из металлической конструкции при проведении проверки, составлении протокола осмотра территории от 05.08.2014 и акта проверки от 13.08.2014 должностными лицами Управления не выяснялся, и названные сведения не отражены в материалах проверки.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательства принадлежности или установки металлической конструкции Обществом или осуществления Обществом торговой деятельности из данного объекта материалы административного дела не содержат и Управлением не доказаны. Объяснения лиц, осуществляющих торговлю из металлического киоска не отобраны, собственник и владелец павильона не выяснены, правоустанавливающие документы на торговый объект и занятый им земельный участок, у лица, осуществляющего торговлю, не затребованы. Фотофиксация уголка потребителя также не осуществлена. При этом имеющаяся в материалах дела фототаблица не позволяет установить и идентифицировать пользователя металлической конструкции.

Судом первой инстанции принято во внимание, что протокол об административном правонарушении от 13.08.2013 составлен вне места проведения проверки и предполагаемого места выявления административного правонарушения.

Таким образом, протокол составлен в день оформления акта проверки, то есть по истечении 7 дней после проведения проверки и составления протокола осмотра территории от 05.08.2014. Обстоятельства, зафиксированные в протоколе об административном правонарушении, основаны на данных проведенной проверки, которые не содержат сведений о лице, установившем и владеющем металлической конструкцией и соответственно о лице, самовольно занявшем земельный участок площадью 4 кв. м, расположенный за границами участка с кадастровым номером 26:12:012209:10.

С учетом изложенного суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств наличия в действиях Общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Собранные по делу об административном правонарушении доказательства не являются достаточными для признания наличия в действиях Общества состава вмененному ему административного правонарушения.

Таким образом, у Управления отсутствовали основания для привлечения Общества к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынесения предписания от 27.08.2014 по делу № 193 об устранении выявленных нарушениях.

При таких обстоятельствах решение суда в части признания незаконным и отмене предписания Управления от 27.08.2014 надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

производство по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.01.2015 по делу № А63-9951/2014 в части признания незаконным и отмене постановления от 27.08.2014 прекратить.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края  от 12.01.2015 по делу №А63-9951/2014 в части признания незаконным и отмене предписания от 27.08.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                  И.А. Цигельников

Судьи                                                                                                               Л.В. Афанасьева

Д.А. Белов