Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по делу n   А61-3066/14. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                     Дело №   А61-3066/14

01 апреля 2015 г.              

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2015 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Афанасьевой Л.В.,

Судей:  Белова Д.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эдиевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фабрика Чистоты» на определение Арбитражного суда РСО-Алания от 12 февраля 2015 г.  по делу №А61-3066/2014,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фабрика Чистоты» (ОГРН 1102312005135),

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по РСО – Алания,

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности №р-215/071 от 04.08.2014г (судья Сидакова З.К.),

в отсутствии лиц участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фабрика Чистоты» обратилось в Арбитражный суд РСО-Алания с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по РСО - Алания об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности №р-215/071 от 04.08.2014г.

Определением суда от 12 февраля 2015 года производство по делу прекращено.

Решение мотивированно тем, что данный спор подлежит рассмотрению в судах общей юрисдикции.

Не согласившись с принятым определением, общество с ограниченной ответственностью «Фабрика Чистоты» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает, что указанное дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде, так как спор возник в ходе осуществления обществом предпринимательской деятельности. Кроме того приняв спор к производству арбитражный суд лишил общество возможность обжаловать оспариваемое постановление в суде общей юрисдикции. 

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что  определение Арбитражного суда РСО-Алания от 12 февраля 2015 г.  по делу №А61-3066/2014 следует оставить без изменения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры  и  иные  дела,  связанные  с  осуществлением  организациями  и  гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда (пункт 3 статьи 29).

На совместном совещании Судебной коллегии по экономическим спорам , Судебной коллегии по гражданским делам, Судебной коллегии по административным делам, состоявшемся 11.12.2014г. в Верховном Суде РФ , были выработаны следующие рекомендации.

Компетенция арбитражных судов по делам об обжаловании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности установлена нормами параграфа 2 главы 25 АПК РФ и части 3 статьи 30.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Из положения части 3 статьи 30.1 КоАП РФ следует, что в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством обжалуется любое постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное административным органом, при условии, что это правонарушение связано с осуществлением совершившим его юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, предпринимательской или иной экономической деятельности.

При установлении такой связи необходимо учитывать, что в государственном регулировании предпринимательской и иной экономической деятельности используются как правовые средства, так и средства административного регулирования - разрешение совершения определенных действий (в том числе лицензирование); обязательные предписания совершения каких-либо действий; установление квот и других ограничений; применение мер административного принуждения; применение материальных санкций; контроль и надзор и т.д.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение установленных государством в нормативных правовых актах правил, норм и стандартов влечет за собой применение к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, занимающимся предпринимательской и иной экономической деятельностью, административной ответственности.

Таким образом, для отнесения дел об обжаловании постановлений административных органов о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности к компетенции арбитражных судов законодатель в дайной норме установил необходимость в каждом конкретном случае учитывать следующие критерии:

1) административное правонарушение совершено определенным в КоАП РФ субъектом (юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем), выступающим участником хозяйственного оборота;

2) административное правонарушение совершено этим лицом в процессе осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть административное правонарушение связано с осуществлением такой деятельности и выражается в несоблюдении законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения в том числе в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и устанавливающих правила, запреты, ограничения и административную ответственность в этой сфере для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Вместе с тем, если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

Указанный вывод прямо следует из содержания пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В настоящем деле оспаривается постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по РСО-Алания о привлечении общество к административной ответственности за несоблюдение экологических санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления.

  Данный спор подлежит рассмотрению в судах общей юрисдикции.

  Ссылка в апелляционной жалобе на правовую позицию ВАС РФ неприемлема, поскольку суд первой инстанции при определении подведомственности спора правомерно  руководствовался пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».  

Ссылка общества   на то обстоятельство, что приняв спор к производству, арбитражный суд лишил общество возможность обжаловать оспариваемое постановление в суде общей юрисдикции – отклоняется, так как общество не лишено возможности обращения в суд общей юрисдикции с ходатайством о восстановлении срока. Кроме того приведенный довод не является основанием для рассмотрения арбитражным судом спора по существу.   

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения судебного акта.  

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 12 февраля 2015 г.  по делу №А61-3066/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                     Л.В. Афанасьева

Судьи                                                                                                     Д.А. Белов

                                                                                                                И.А. Цигельников