Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по делу n А61-3463/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                           

01 апреля  2015  года                                                                               Дело № А61-3463/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  25 марта  2015  года.

Постановление изготовлено в полном объеме  01 апреля   2015  года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей:  Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Павловой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Отдела  Министерства внутренних дел Российской Федерации по Моздокскому району Республики Северная Осетия – Алания на решение Арбитражного суда  Республики Северная Осетия – Алания от  19.01.2015   по делу  № А61-3463/2014

по исковому заявлению открытого акционерного общества  энергетики и электрификации «Севкавказэнерго» (ОГРН 1021500580090, ИНН 1502002701)

к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации  по Моздокскому району Республики Северная Осетия – Алания  (ОГРН 1081510000824, ИНН 1510015158),

о взыскании 3 539 рублей 21 копеек (с учетом уточнений),  (судья Баскаева  Т.С.),

в отсутствие  неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Севкавказэнерго» (далее – истец, общество, ОАО «Севкавказэнерго») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Моздокскому району Республики Северная Осетия – Алания (далее – ответчик, отдел) задолженности в сумме 404 190 рублей 91 коп. за потребленную, в период с 01.06.2014г. по 31.08.2014г. электроэнергию по договору № 22342 от 31.12.2013г. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2014г. по 30.09.2014г. в сумме 3 539  рублей  21 копеек, всего 407 730  рублей 12 копеек.

В суде первой инстанции  истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  уменьшил  исковые требования и просил взыскать с Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации  по Моздокскому району РСО-Алания проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2014г. по 30.09.2014г. в сумме 3 539 рублей 21 копеек.

Судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты к рассмотрению  заявленные уточнения.

Решением Арбитражного суда  Республики Северная Осетия – Алания от  19.01.2015 по делу № А61-3463/2014 уточненные  исковые требования ОАО «Севкавказэнерго» удовлетворены. С Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации  по Моздокскому району РСО-Алания  в пользу открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Севкавказэнерго» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2014г. по 30.09.2014г. в сумме 3 539 руб.  21 коп., также взыскано  2 000 рублей госпошлины.

Не согласившись с решением Арбитражного суда  Республики Северная Осетия – Алания от  19.01.2015   по делу  № А61-3463/2014, ответчик   обратился  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил  решение суда первой инстанции  и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.  

В обоснование жалобы апеллянт ссылается  на то, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального права. Кроме того, судом не полно выяснены  обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными.

Заявитель указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что, являясь бюджетной организацией, Отдел МВД России по Моздокскому району Республики Северная Осетия-Алания осуществляет все платежи строго в пределах выделяемых средств и строго в определенных целях, в соответствии с адресностью и целевым характером средств.

Отдел считает, что образовавшаяся задолженность имела место исключительно по причине не выделения дополнительных бюджетных ассигнований распорядителем финансовых средств - МВД по Республике Северная Осетия-Алания.

Апеллянт указывает, что впоследствии задолженность  погашена по мере поступления денежных   средств   по   данной   статье   бюджетного   расходования   из  федерального бюджета распорядителем финансовых средств - МВД по Республике Северная Осетия-Алания.

По мнению заявителя,  факт виновного нарушения Отдела МВД России по Моздокскому району механизма перечислений денежных средств отсутствует.

Ответчик считает, что  в части взыскания с Отдела МВД России по Моздокскому району Республики Северная Осетия-Алания госпошлины нарушена норма ст.333.37 Налогового кодекса РФ, согласно которой от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, «государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков», освобождаются.

Ответчик  ходатайствовал  о рассмотрении апелляционной жалобы в  отсутствие своего  представителя.

От общества,  о месте и времени проведения судебного заседания, извещенного   надлежащим образом,  в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.

Правильность  решения Арбитражного суда  Республики Северная Осетия – Алания от  19.01.2015   по делу  № А61-3463/2014 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе,                                                          изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение  Арбитражного суда  Республики Северная Осетия – Алания от  19.01.2015   по делу  № А61-3463/2014   следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции,   между ОАО «Севкавказэнерго» и Отделом МВД России по Моздокскому району РСО-Алания 31.12.2013 г. заключен государственный контракт-договор энергоснабжения                    № 22342.

В соответствии с условиями договора, ОАО «Севкавказэнерго» (гарантирующий поставщик, энергоснабжающая организация)  обязуется осуществить в точках поставки продажу электрической энергии на условиях, предусмотренных договорам, а также обеспечить передачу электрической энергии  Отделу  Министерства внутренних дел РФ по Моздокскому району РСО-Алания и предоставление иных неразрывно связанных с процессом снабжения электроэнергией услуг,  а Отдел МВД России Моздокскому району РСО-Алания принимать и оплачивать потребляемую электрическую энергию и оказанные услуги, в предусмотренные договором  сроки.

Надлежащее исполнение истцом обязательств по договору, объем, и стоимость оказанных услуг в заявленный период подтверждены документально.

Ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора явилось основанием для обращении Открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Севкавказэнерго» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд  первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Удовлетворяя  заявленные   требования ОАО энергетики и электрификации «Севкавказэнерго»   в части  взыскания  с Отдела Министерства внутренних дел РФ по Моздокскому району процентов  за пользование чужими денежными средствами за период с  19.07.2014 г. по 30.09.2014 г., суд первой инстанции обоснованно сослался на норму статьи  395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Судом первой инстанции верно установлено, что ответчиком нарушены сроки оплаты, предусмотренные договором. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу. признав начисление процентов по ст. 395 ГК РФ обоснованным.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений. Ответчик доказательств отсутствия вины не представил, расчет процентов не оспорил.

Судом первой инстанции также верно  учтено, что на основании ст. 395 ГК РФ истец предоставил расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствам из расчета ставки рефинансирования 8,25 %.

Проверив  расчет  процентов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав его арифметически верным.

Таким образом, с учетом норм статей  9, 65, 70, 71 АПК РФ, суд первой  инстанции обоснованно признал требования истца о взыскании процентов подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что государственную пошлину за рассмотрение настоящего иска следует взыскать с ответчика, который в силу ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

В соответствии с п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации  № 117  от  13.03.2007  «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового  кодекса Российской Федерации» в ред. информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации  № 139 от 11.05.2010  законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной  государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы  о необоснованном   взыскании  с Отдела Министерства внутренних дел РФ по Моздокскому району  РСО-Алания  в пользу открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Севкавказэнерго»   процентов  за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2014 г. по 30.09.2014 г. в сумме 3 539 руб. 21 коп. и 2 000 рублей  госпошлины  не обоснованы и противоречат закону,  исследовались  судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка  и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод  об   удовлетворении  заявленных требований   ОАО энергетики и электрификации «Севкавказэнерго».

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное  решение.

Поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса  Российской Федерации  государственные  органы  от уплаты государственной пошлины освобождены, то государственная пошлина с Отдела  Министерства внутренних дел Российской Федерации по Моздокскому району Республики Северная Осетия – Алания   за подачу апелляционной жалобы  не подлежит взысканию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  266, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда  Республики Северная Осетия – Алания от  19.01.2015   по делу  № А61-3463/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу Отдела  Министерства внутренних дел Российской Федерации по Моздокскому району Республики Северная Осетия – Алания   –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в   двухмесячный срок через Арбитражный  суд Республики Северная Осетия – Алания. 

Председательствующий                                                                            Е.В. Жуков

Судьи                                                                                                           З.А. Бейтуганов

                                                                                                                      Н.Н. Годило