Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2008 по делу n А63-6687/07-С2-5. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                   Дело №А63-6687/07-С2-5

23 июля 2008 г.                                             Регистрационный номер

апелляционного производства  16АП-­­­­­­­­­­­­­­­1025/08

                                                 Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2008,

                                                 дата изготовления постановления в полном объеме 23.07.2008

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А.,

судей: Жукова Е.В., Винокуровой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриным В.А.

при участии в судебном заседании представителей:

от ЗАО «Райффазенбанк» в лице его Ставропольского филиала – Калашникова Н.В. – доверенность б/н от 28.01.07г.

от ИП Замошникова А.И. – Радченко С.Н. – доверенность б/н от 05.03.08г.

рассмотрев апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Замошникова А.И.

на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.04.2008 об установлении процессуального правопреемства и замене взыскателя –  ОАО «ИМПЭКСБАНК» в лице его филиала «Ставропольский» – его правопреемником – ЗАО «Райффазенбанк» в лице его Ставропольского филиала по делу №А63-6687/07-С2-5

по иску ОАО «ИМПЭКСБАНК» в лице филиала «Ставропольский» к индивидуальному предпринимателю Замошникову А.И.

о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.10.2007г. с индивидуального предпринимателя Замошникова Александра Ивановича в пользу ОАО Импортно-экспортный банк «ИМПЕКСБАНК» в лице филиала «Ставропольский» ОАО Импортно-экспортный банк «ИМПЕКСБАНК» взыскано 200 000 рублей основного долга по кредиту, 8 239 рублей 60 копеек процентов за пользование кредитом, 12 230 рублей 14 копеек повышенных процентов за несвоевременное возвращение суммы кредита и 1 000 рублей пени, всего - 221 469 рублей 74 копейки и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5 715 рублей 21 копейка.

26.11.07г. ОАО Импортно-экспортный банк «ИМПЕКСБАНК» был выдан исполнительный лист №248361 на принудительное взыскание указанной задолженности.

03.03.08 года ЗАО «Райффазенбанк», г. Москва в лице Ставропольского филиала ЗАО «Райффазенбанк» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о замене стороны, а именно ОАО Импортно-экспортный банк «ИМПЕКСБАНК» на ЗАО «Райффазенбанк» в связи с тем, что ОАО Импортно-экспортный банк «ИМПЕКСБАНК» реорганизовано с 23 ноября 2007 года путем присоединения к ЗАО «Райффазенбанк» на основании решения единственного акционера ОАО «ИМПЕКСБАНК».

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.04.08г. заявление ЗАО «Райффазенбанк» г. Москва в лице Ставропольского филиала ЗАО «Райффазенбанк» об установлении процессуального правопреемства и замене взыскателя по делу № А63-6687/07-С2 удовлетворено. Произведена замену взыскателя по делу №А63-6687/07-С2 ОАО Импортно-экспортный банк «ИМПЕКСБАНК» в лице филиала «Ставропольский» ОАО Импортно-экспортный банк «ИМПЕКСБАНК», г. Ставрополь его правопреемником - ЗАО «Райффазенбанк», г. Москва в лице Ставропольского филиала ЗАО «Райффазенбанк», г. Ставрополь. Вынося определение, суд исходил из того, что с 23.11.07 года ОАО «ИМПЕКСБАНК» реорганизовано путем присоединения к ЗАО «Райффазенбанк» в соответствии с решением общего собрания акционеров ЗАО «Райффазенбанк» и решением единственного акционера ОАО «ИМПЕКСБАНК».

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.04.08г. индивидуальный предприниматель Замошников А.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, считая, что в обоснование своих требований заявителем представлены копии документов, которые надлежащим образом не заверены, а именно свидетельство налогового органа, изменения в устав ЗАО «Райффайзенбанк», решение учредителя ОАО «Импексбанк» о реорганизации.

В соответствии со ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом. В нарушении данной нормы права в суд первой инстанции передаточный акт не был представлен.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «Райффазенбанк» в лице его Ставропольского филиала просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считая определение суда законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права,  доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее, приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а определение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление об установлении процессуального правопреемства и замене взыскателя, обоснованно исходил из того, что ОАО «ИМПЕКСБАНК» реорганизовано путем присоединения к ЗАО «Райффазенбанк» в соответствии с решением общего собрания акционеров ЗАО «Райффазенбанк» и решением единственного акционера ОАО «ИМПЕКСБАНК».

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает об этом в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, процессуальное правопреемство возможно лишь в случае изменения субъектного состава в соответствующем правоотношении.

В соответствии со статьей 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

В силу статей 58 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации при реорганизации юридических лиц существует универсальное правопреемство. Следовательно, при присоединении юридического лиц его права и обязанности в полном объеме переходят к юридическому лицу, к которому он присоединяется, включая и обязательства, оспариваемые сторонами, независимо от того, отражено ли данное обязательство в передаточном акте.

В силу пункта 2 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации непредставление вместе с учредительными документами соответственно передаточного акта или разделительного баланса, а также отсутствие в них положений о правопреемстве по обязательствам реорганизованного юридического лица влекут отказ в государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

Таким образом, законодателем предусмотрено последствие непредставления передаточного акта или разделительного баланса, либо отсутствия в них положений о правопреемстве по обязательствам реорганизованного юридического лица - это отказ в государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

Как установлено судом, 23.11.07г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о реорганизации ЗАО «Райффайзенбанк» в форме присоединения, регистрационная запись не оспорена, а поэтому суд первой инстанции правомерно исходили из того, что при реорганизации к ЗАО «Райффайзенбанк» в порядке универсального правопреемства перешли, в том числе, права и обязанности по договору, заключенному между предприятием и ОАО «ИМПЕКСБАНК».

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, а потому предусмотренных законом оснований для его отмены нет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.04.2008 об установлении процессуального правопреемства и замене взыскателя – ОАО «ИМПЭКСБАНК» в лице его филиала «Ставропольский» – его правопреемником – ЗАО «Райффазенбанк» в лице его Ставропольского филиала по делу №А63-6687/07-С2-5 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                              С.А. Параскевова

Судьи                                                                                                Е.В. Жуков

Н.В. Винокурова