Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по делу n А25-1892/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки

01 апреля 2015 года                                                                                          Дело № А25-1892/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Днепровским А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Атолл» на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики  от 05.12.2014 по делу № А25-1892/2014 (судья Лазаренко Л.Б.)

по  исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в лице филиала в Карачаево-Черкесии (ОГРН 1062632033760, ИНН 2632082700) к обществу с ограниченной ответственностью «Атолл» (ОГРН 1030900914912, ИНН 0906009771) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск»: Озорниной Т.В. по доверенности № 79-15 от 01.01.2015, в отсутствие надлежаще извещенного ответчика,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в лице филиала в Карачаево-Черкессии (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Атолл» (далее - ответчик) 68 324 руб. 74 коп.  основного долга по договору поставки газа № К19-2-0264/14 от 30.10.2013 и 2 816 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 05.12.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме на том основании, что факт поставки газа и размер задолженности за спорный период доказаны материалами дела.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано, что истец не доказал объем поставленного в спорный период газа, акты поданного-принятого газа за январь-март 2014 года представителем ответчика не подписывались.

Согласно представленному отзыву истец считает доводы жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 17.02.2015 на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Таким образом, суд апелляционной инстанции в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Выслушав пояснения представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда от 05.12.2014 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом,  30.10.2013 между сторонами заключен договор поставки газа № К19-2-0264/14, по условиям которого истец обязался поставлять с 01.01.2014 по 31.12.2014, а ответчик - получать (выбирать) и оплачивать газ (л. д. 14 - 23).

Пунктом 4.12. договора предусмотрено, что объемы газа, выбранные (поставленные) за месяц, отражаются в актах поданного-принятого газа по каждому месту передачи газа, по каждой точке подключения, которые подписываются сторонами на территориальных участках поставщика. Месячный акт поданного-принятого газа является основанием для формирования товарной накладной на отпуск газа, конденсата ТОРГ-12 (газ), выставления счетов-фактур и дальнейшего проведения окончательных расчетов поставщиком за поставленный газ, оказанные снабженческо-сбытовые услуги и услуги по транспортировке газа в расчетном периоде.

Цена и порядок расчетов определен сторонами в разделе 5 договора.

Согласно п. 5.5.1 покупатель оплачивает поставщику стоимость планируемых месячных поставок газа в следующем порядке: авансовый платеж в размере 35 % от стоимости планируемой месячной поставки газа, в срок до 18 числа текущего месяца поставки газа; авансовый платеж в размере 50 % от стоимости планируемой месячной поставки газа, в срок до последнего числа текущего месяца поставки газа. Окончательные расчеты за поставленный газ производятся в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа, и рассчитываются как разница между фактической стоимостью газа, определенной в соответствии с п. 5.4 договора на основании товарной накладной на отпуск газа конденсата по форме ТОРГ-12 (газ) и ранее произведенными авансовыми платежами (п. 5.5.1, п. 5.5.2).

Истец в период с января по март  2014 года (включительно) поставил ответчику газ в объеме 7,979 тыс. м. куб. на сумму 68 324 руб. 74 коп., что подтверждается подписанными в двухстороннем порядке без замечаний и возражений актами поданного-принятого газа № 13024/01 от 31.01.2014, № 14604/02 от 28.02.2014, № 8506/03 от 31.03.2014, счетами-фактурами за указанный период, товарными накладными на отпуск газа от 31.01.2014, 28.02.2014, 31.03.2014, подписанными представителем ответчика и скрепленными печатями, заявлением ответчика о заключении договора на поставку газа с расшифровкой помесячно об объемах газа (л.д. 53).

Ответчик в нарушение договорных обязательств оплату потребленного газа не произвел, за период с января по март 2014 года за ним образовалась задолженность в размере 68 324 руб. 74 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного газа явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, применяются правила о договоре энергоснабжения (статья 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом, иными правовыми актами и не вытекает из существа обязательства. Нормы параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом положений Правил поставки газа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 (далее - Правила поставки газа).

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактическое принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашениями сторон.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, установил доказанным факт поставки газа в спорный период в предусмотренных договором объемах, что подтверждается имеющимися в материалах дела двухсторонними актами поданного-принятого газа, товарными накладными на отпуск газа, счетами-фактурами. Расчеты за поставленный газ истцом произведены в соответствии с действующим законодательством и правилами расчетов, закрепленными в договоре поставки газа.

Доказательства оплаты стоимости поставленного газа ответчиком не представлены.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в части взыскания основного долга в размере 68 324 руб. 74 коп.

Установив факт просрочки исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции на основании статьи 395 ГК РФ также счел правомерным требование истца о взыскании 2 816 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных за период с 26.02.2014 по 18.09.2014 по ставке 8,25 %.

Расчет заявленных истцом процентов соответствует положениям статьи 395 ГК РФ, права и законные интересы ответчика не нарушает.

Доводы жалобы о недоказанности истцом поставки газа ответчику в спорный период в заявленном объеме подлежат отклонению, поскольку противоречат представленным в дело документам. Доказательства поставки газа в ином объеме ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика на то, что акты поданного-принятого газа за январь-март 2014 года не подписывались представителем ответчика, судом не принимается во внимание, поскольку ответчиком в установленном порядке не заявлено ходатайство о фальсификации указанных документов.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание представленные ответчиком чеки-ордеры от 25.04.2013 на сумму 25 000 руб. и от 31.07.2013 на сумму 10 000 руб., в соответствии с которыми ответчик произвел оплату за газ.

Апелляционный суд считает данный довод необоснованным, поскольку основанием для оплаты в указанных документах указан договор № К19-2-0264/13 и оплата производилась в 2013 году, в то время как настоящая задолженность образовалась у ответчика за ненадлежащее исполнение договора № К19-2-0264/14 за период с января по март 2014 года.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что суд первой инстанции достаточно полно, всесторонне и объективно исследовал материалы дела, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя апелляционной жалобы.

Излишне уплаченная госпошлина в размере 1 000 руб. (чек-ордер от 11.02.2015) подлежат возврату ответчику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики  от 05.12.2014 по делу № А25-1892/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Атолл» излишне уплаченную госпошлину в размере 1 000 руб. (чек-ордер от 11.02.2015).

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции при наличии процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                        Е.Г. Сомов