Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по делу n А18-627/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и прекратить производство по делу

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                             Дело № А18-627/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Цигельникова И.А., Афанасьевой Л.В., Белова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивашиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край,

апелляционную жалобу Администрации города Назрань на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 19.01.2015 по делу № А18-627/2014 (судья Балаев Р.И.)

по заявлению Администрации города Назрань (ОГРН 1090608002649, ИНН 0608014110)

об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Ингушетия (ОГРН 1050600280983, ИНН 0606278768) от 15.09.2014 № 56 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 КоАП РФ,

в отсутствие представителей сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Местная администрации города Назрань (далее - Администрация) обратилась в арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Ингушетия (далее - Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 15.09.2014 № 56 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ.

Решением суда от 19.01.2015 в удовлетворении требований Администрации отказано. Судебный акт мотивирован законностью принятого Управлением постановления.

Не согласившись с решением суда, Администрация обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда – отменить, принять по делу новый судебный акт о признании постановления Управления от 15.09.2014 № 56 незаконным и не подлежащим исполнению.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.       

            Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене, производство по делу – прекращению.

Как следует из материалов дела, на основании Приказа Управления от 12.08.2014 № 35 о проведении проверочных мероприятий сотрудниками Управления проведены мероприятия по обследованию земель сельскохозяйственного назначения и земельных участков сельскохозяйственного использования в составе земель населенных пунктов Республики Ингушетии. В ходе проверки на административной территории г. Назрань, граничащей с сельским поселением Верхние Ачалуки, выявлены нарушения земельного законодательства Российской Федерации и Республики Ингушетия, связанные с уничтожением верхнего плодородного слоя почвы путем перекрытия песчано-гравийной смесью при строительстве дорог на площади 4,5 га.

18.08.2014 должностным лицом Управления вынесено определение № 10 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении Администрации.

04.09.2014 в отношении Администрации составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ.

15.09.2014 вынесено постановление № 56 о привлечении Администрации к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ, с назначением меры ответственности в виде штрафа в размере 30000р.

Не согласившись с постановлением от 15.09.2014 № 56, Администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что настоящий спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В пункте 33 Постановления № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что жалобы юридических лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Указано на необходимость квалификации заявленных требований как не носящих экономический характер в отношении ряда составов административных правонарушений (нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда).

Частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ установлена ответственность за уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порчу земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

Порча земель представляет собой действия (бездействие), приводящие как к частичному или полному разрушению плодородного слоя в результате умышленных или неосторожных действий, так и частичной утрате плодородного слоя или ухудшению его физических, химических или биологических свойств, а также снижению природно-хозяйственной ценности земель.

Данное административное правонарушение посягает на отношения в области природопользования, ответственность наступает за уничтожение плодородного слоя почвы и не связано непосредственно с осуществлением лицом, его совершившим, предпринимательской или иной экономической деятельности.

Оснований полагать, что данное административное правонарушение было совершено Администрацией в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется.

При этом само по себе наличие статуса юридического лица не дает основания для отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права, производство по делу - прекращению.

Руководствуясь статьями 150, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд                                                                                                 ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 19.01.2015 по делу № А18-627/2014 отменить.

Производство по делу № А18-627/2014 прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                   И.А. Цигельников

Судьи                                                                                                               Л.В. Афанасьева

Д.А. Белов