Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по делу n А20-5037/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

01 апреля 2015 года                                                                                  Дело № А20-5037/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Каббалкэнерго» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.12.2014 по делу № А20-5037/2014

по иску муниципального унитарного предприятия «Каббалккоммунэнерго» (г. Нальчик, ИНН 0725013102, ОГРН 1130725002605)

к открытому акционерному обществу «Каббалкэнерго» (г. Нальчик, ИНН 0711008455, ОГРН 1020700746901)

о взыскании 56 937 045,83 рублей,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Каббалккоммунэнерго (далее по тексту – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Каббалкэнерго» (далее по тексту – общество) задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 56 837 700 рублей задолженности и 895 212,22 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточненных требований).

Решением суда от 29.12.2014 заявленные требования удовлетворены. Суд взыскал с общества в пользу предприятия 895 212,22 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2014 по 09.12.2014. Производство в части взыскания долга в размере 56 837 700,27 рублей прекращено, в связи с отказом от данных требований. Одновременно, с общества в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Общество не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Правильность решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.12.2014 по делу № А20-5037/2014 проверена судом в обжалуемой части в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.12.2014 по делу № А20-5037/2014 в обжалуемой части отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 10.02.2014 между обществом (заказчик) и предприятием (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № Д/352-пдс, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать потребителям заказчика услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей до точек поставки потребителей, а также по соответствующим заявкам заказчика вводить в установленном законом порядке ограничение режима потребления электрической энергии потребителям, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором и действующим законодательством.

Согласно пункту 5.5 договора заказчик оплачивает стоимость оказанных исполнителем услуг по передаче электрической энергии, подтвержденных актом об оказанных услугах по передаче электрической энергии, не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленного истцом счета.

Полагая, что общество не оплатило в полном объеме стоимость оказанных услуг по передаче электрической энергии за период с 01.08.2014 по 01.09.2014, предприятие обратилось с заявленными требованиями в арбитражный суд.

Факт оказания услуг за спорные периоды по объему и стоимости ответчик не оспаривает, основная задолженность погашена им в процессе рассмотрения дела. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора по оплате поставленной энергии в августе 2014 истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2014 по 09.12.2014 в размере 895 212,22 рубля.

Факт несвоевременной оплаты услуг предприятия общество признает, однако считает что предъявленная истцом сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 7 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

В рассматриваемом случае применены ставки рефинансирования, действовавшие в период просрочки исполнения обязательств; общество не мотивировало обязанность суда применить меньшие ставки.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет процентов, проверен и признан верным.

Основания для изменения или отмены решения не установлены.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы, фактически сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенных в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

С учётом всех установленных обстоятельств, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.12.2014 по делу № А20-5037/2014 в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для его отмены и принятию нового судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе общества по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.12.2014 по делу № А20-5037/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     О.В.Марченко

Судьи                                                                                                                                И.Н.Егорченко

         З.М.Сулейманов