Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2008 по делу n А20-3606/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                              Дело №А20-3606/2007

                                                                    Рег. № 16АП-1092/08(1)

16 июля 2008 года оглашена резолютивная часть постановления.

22 июля 2008 года постановление изготовлено в полном объеме.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий: Цигельников И.А,

судьи: Фриев А.Л., Мельников И.М.

при ведении протокола судебного заседания

судьей Цигельниковым И.А.,

        рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Нальчику Кабардино-Балкарской Республики на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.04.2008 по делу № А20-3606/2007 (судья Кустова С.В.),

при участии:

от ИФНС России по г. Нальчику Кабардино-Балкарской Республики – не явились;

от ЗАО "Торговый комплекс "Юго-Западный" – не явились;

от ОАО "Оптово-розничный продовольственный рынок "Нальчик" – не явились,

УСТАНОВИЛ:

       ЗАО  "Торговый комплекс "Юго-Западный" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании недействительными решений ИФНС России по г. Нальчику Кабардино-Балкарской Республики (далее – налоговая инспекция) от 14.11.2007: №15373 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» и №62 «Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению».

       Определением суда от 12.02.2008 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Оптово-розничный продовольственный рынок "Нальчик".

        Решением суда от 11.04.2008 заявленные требования удовлетворены. Признаны недействительными решения налоговой инспекции от 14.11.2007 №15373 и №62.

        Не согласившись с решением, налоговая инспекция направила апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требования общества отказать.     

        В обоснование своих требований налоговая инспекция указала, что в июне 2007 г. обществом в арендованном помещении были выполнены работы по замене керамической плитки, которые являются неотделимым улучшением собственности арендодателя, в связи с чем передача неотделимых улучшений расценивается как безвозмездная передача имущества. По мнению налоговой инспекции безвозмездная передача арендодателю неотделимых улучшений арендуемого недвижимого имущества является объектом налогообложения НДС и подлежит налогообложению в общеустановленном порядке, в связи с чем применение обществом налоговых вычетов по НДС в сумме 6400 руб. необоснованно, доначисление к уплате НДС в сумме 120262 руб. правомерно.

        От налоговой инспекции поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

         Ходатайство рассмотрено, удовлетворено.

       Общество и ОАО "Оптово-розничный продовольственный рынок "Нальчик" надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей на основании ст. 156 АПК РФ.

 Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями #M12293 0 901821334 1265885411 7716944 1376109634 567009903 100790 3764586642 2285564532 2104396949ст. ст. 268 – 271#S#M12293 1 901821334 1265885411 7716946 2728605473 567009903 100790 4294967294 3764582560 40394781 АПК РФ#S, проверив законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права,  изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

        Как следует из материалов дела, 20.07.2007 общество представило в налоговую инспекцию декларацию по НДС за 2 квартал 2007 года, в которой налогоплательщиком было продекларировано к возмещению из бюджета 6400 руб., при этом реализация товаров (работ, услуг) составила 1042683 руб., НДС – 187683 руб. Сумма налога, предъявленная к налоговому вычету, указала в размере 194083 руб.

        30.07.2007 налоговой инспекцией обществу выдано требование №8261 о предоставлении первичных документов для проведения камеральной налоговой проверки. В ходе камеральной налоговой проверки налоговая инспекция установила необоснованное применение обществом налоговых вычетов в сумме 126662 руб. Согласно акту выполненных работ общество в июне 2007 года выполнило ремонтные работы для собственного потребления на сумму 872300 руб., в том числе НДС 126662 руб. По результатам камеральной налоговой проверки составлен акт от 20.09.2007 №14205.

        По итогам рассмотрения материалов проверки налоговой инспекцией вынесено решение от 18.10.2007 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. В ходе проведения дополнительных мероприятий налоговой инспекцией было установлено, что в июне 2007 года обществом были выполнены работы по замене керамической плитки в помещении, арендуемом обществом у ОАО "Оптово-розничный продовольственный рынок "Нальчик", которые являются неотделимым улучшением собственности арендодателя и расценены налоговой инспекцией как безвозмездная передача имущества, которая является объектом обложения НДС.   

       По результатам рассмотрения материалов проверки налоговой инспекцией принято два решения от 14.11.2007: №15373 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде взыскания 19933,7 руб. штрафа за неполную уплату НДС, обществу предложено уплатить 120262 руб. НДС и 4117,27 руб. пени за его несвоевременную уплату; и №62 об отказе в возмещении НДС в сумме 6400 руб.       

Не согласившись с указанными решениями, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования общества, суд первой инстанции указал, что фактически неотделимые улучшения, покрытие полов, в спорный период обществом безвозмездно не передавались, в связи с чем налоговой инспекцией необоснованно применены положения п.п. 3 п.1 ст. 146 Налогового кодекса РФ при доначислении сумм НДС.

        Как следует из материалов дела, 27.02.2003 между обществом и ОАО "Оптово-розничный продовольственный рынок "Нальчик" заключен договор аренды, по условиям которого общество арендовало недвижимое имущество, часть торгового комплекса рынок "Горный".  05.01.2004 сторонами к договору аренды от 27.02.2003 составлено соглашение №1 в соответствии с которым на общество возложена обязанность нести расходы по содержанию объекта, производить текущий ремонт, а по истечении пятилетнего срока действия передать в собственность арендодателя безвозмездно неотделимые улучшения: покрытия полов, конструкции и отделку потолков, утепление стен, оборудование световой, наружной рекламы, системы отопления, входные и промежуточные металлопластиковые двери, бар-стойку, гипсовые фигуры, кухню-кафе «Фараон» (п. 2.2.2, 2.2.6 договора).

       Материалами дела установлено, что в июне 2007 года обществом были выполнены работы по замене пришедшей в негодность керамической плитки в магазинах 14-17, литеры №3,4.        

       На основании договора от 01.03.2007 №3 общество приобрело у ООО «Большая Торговая Группа» плитку керамогранитную на сумму 1574323,11 руб., в том числе НДС 240150,96 руб., что подтверждается счет-фактурой от 05.03.2007 №00000003 и товарной накладной от 05.03.2007 №3. Оплата полученной плитки, в том числе НДС произведена обществом платежным поручением от 28.06.2007 №50. 

Из сметы расхода материалов на проведение работ по ремонту и замене керамической плитки следует, что в июне 2007 года было израсходовано плитки на сумму 812900 руб., клея плиточного на сумму 59400 руб.   

       Материалами дела установлено, что налоговые вычеты были заявлены обществом по счету-фактуре от 05.03.2007 №00000003 в сумме 146332 руб., с учетом фактически использованной при проведении ремонтных работ керамогранитной плитки в июне 2007 года на общую сумму 812900 руб.

        По мнению налоговой инспекции, произведенный обществом ремонт арендуемого имущества (замена керамической плитки) является неотделимым улучшением арендованного имущества и расценивается как безвозмездная передача имущества, в связи с чем безвозмездная передача арендодателю неотделимых улучшений арендуемого недвижимого имущества является объектом налогообложения НДС и подлежит налогообложению в общеустановленном порядке.          

В качестве объекта налогообложения НДС пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. В целях главы 21 Кодекса передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).

       Пунктом 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу на безвозмездной основе.

       Следовательно, обязательным условием возникновения у общества объектов обложения НДС является безвозмездная передача арендодателю неотделимых улучшений арендуемого недвижимого имущества.

       Как видно из материалов дела, срок действия договора аренды от 27.02.2003 истек 27.02.2008. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о досрочном расторжении договора аренды от 27.02.2003.

       Таким образом, на момент проведения налоговой инспекцией проверки договор аренды от 27.02.2003 являлся действующим.

       В материалах дела отсутствуют и налоговой инспекцией не представлены доказательства того, что неотделимые улучшения арендуемого недвижимого имущества в спорный период были переданы арендодателю.

       С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о необоснованном применении налоговой инспекцией положений п.п. 3 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса РФ при доначислении сумм НДС является правомерным.  

       Кроме того, судом первой инстанции установлен факт нарушения налоговой инспекцией процедуры привлечении общества к ответственности.

Пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения (пункт 12 статьи 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации).

        Суд установил и подтверждается материалами дела, что налоговая инспекция извещением от 21.09.2007 №16-37/23868 уведомила общество о рассмотрении материалов камеральной проверки 11.10.2007. Представитель общества, прибывший на рассмотрение результатов камеральной проверки, представил возражения и налоговая инспекция по результатам рассмотрения материалов камеральной проверки, доводов общества вынесла решение от 18.10.2007 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Результаты проведения дополнительных мероприятий оформлены налоговой инспекцией справкой от 14.11.2007. Судом первой инстанции  установлено, что после проведения дополнительных мероприятий   контроля, налоговая инспекция об их результатах и о времени и месте рассмотрения материалов налогового контроля общество не уведомило, в тот же день, 14.11.2007 вынесла оспариваемые по настоящему делу решения.

        В материалах дела отсутствуют и налоговой инспекцией не представлены доказательства того, что общество было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения материалов по дополнительной налоговой проверке. 

 Таким образом, установив факт рассмотрения налоговой инспекцией материалов проверки по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля в отсутствие общества, не извещенного о времени и месте их рассмотрения, принятия решения о привлечении к ответственности без учета объяснений и возражений налогоплательщика по вменяемым правонарушениям, суд сделал обоснованный вывод о том, что указанные обстоятельства в силу пунктов 1, 2, 4, 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации свидетельствуют о несоблюдении налоговым органом порядка производства по делу о налоговом правонарушении и существенном нарушении прав налогоплательщика.

         Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции, надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.04.2008 по делу № А20-3606/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Председательствующий                                                  И.А. Цигельников

Судьи                                                                                А.Л. Фриев

                                                                                      И.М. Мельников