Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу n А20-574/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

31 марта 2015 года                                                                                  Дело № А20-574/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Егорченко И.Н.,

судей Марченко О.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кабардино-Балкарской Республике» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.11.2014 по делу № А20-574/2014 (судья Выборнов А.В.)

по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кабардино-Балкарской Республике»

к обществу с ограниченной ответственностью «Ахмат и К»

о сносе самовольно возведенной постройки,

при участии в судебном заседании представителя Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кабардино-Балкарской Республике» Халишховой О.Б. (доверенность № 8/то/3/18-5 от 12.01.2015), представителя общества с ограниченной ответственностью «Ахмат и К» Ульбашева А.Х. (доверенность от 24.03.2015),

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кабардино-Балкарской Республике» (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ахмат и К» (далее – ответчик, общество) о сносе самовольно возведенной постройки, расположенной на земельном участке, принадлежащем истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Решением суда от 18.11.2014 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истец не представил доказательств, того, какое именно здание, располагается на спорном земельном участке, а также доказательств, подтверждающих принадлежность строения к объектам капитального строительства, не привел индивидуализирующих признаков строения, снос (демонтаж) которого он требует осуществить в судебном порядке, и соответственно, не обосновал возможность применения к спорным отношениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, материалами дела также не подтверждается, что именно ответчик является лицом, осуществившим возведение объекта (либо заказчиком незаконного строительства).

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждением подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению апеллянта, возведенная обществом постройка является самовольной, поскольку ее часть занимает земельный участок истца, предоставленный ему на праве постоянного (бессрочного) пользования.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель общества представил апелляционному суду свидетельства о регистрации права собственности на земельный участок и здание, а также разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, поддержал доводы отзыва, просил оставить решение суда без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.11.2014 по делу № А20-574/2014 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежат земельный участок, общей площадью 235 558 кв. м., с кадастровым номером 07:08:000000:24, расположенный по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, Чегемский район, с. Яникой-Каменка (свидетельство о государственной регистрации права серия 07-АВ № 277384 от 01.08.2012).

На основании заявления истца кадастровый инженер Вороков Р.К. провел работы по уточнению границ земельных участков между истцом и ответчиком. Согласно заключению кадастрового инженера № 15 от 23.09.2011, по схеме расположения земельного участка идет наложение на территорию учреждения площадью 1 926 кв. м., где построены здания, принадлежащие ответчику.

04.10.2011 и 12.11.2013 истец направил в адрес ответчика письма № 8/ТО/3/18 и № 8/ТО-3/21-7205 о необходимости сноса здания, расположенного на земельном участке учреждения, которые оставлены последним без ответа и удовлетворения.

Полагая, что на земельном участке истца неправомерно располагается строение ответчика, являющееся самовольной постройком, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, одним из признаков самовольности постройки является ее создание на земельном участке, не принадлежащем застройщику.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 22, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 (далее - Постановление № 10/22), собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. Ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае отчуждения самовольной постройки ответчиком по иску является ее приобретатель. Объекты незавершенного строительства также могут признаваться самовольной постройкой, поскольку в соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесены законом к недвижимому имуществу (пункт 30 Постановления № 10/22).

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе, так как сама по себе регистрация не влечет возникновения права собственности на объект недвижимости, если отсутствуют предусмотренные гражданским законодательством основания возникновения этого права (пункт 23 вышеназванного постановления, пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В обоснование заявленных требований учреждение ссылалось на то, что здание ответчика частично расположено на земельном участке истца, наложение на территорию учреждения составляет 1 926 кв. м.

В подтверждение данного обстоятельства представлено заключение кадастрового инженера Ворокова Р.К., согласно которому им проведены работы по уточнению границ земельных участков между истцом и ответчиком. В заключении указано, что на земельном участке учреждения имеется строение, принадлежащее обществу, т.е. общество пересекло границы земельного участка учреждения на 20 м и осуществило строение. Обмер земельного участка осуществлялся по сведениям из Государственного кадастра недвижимости, но граница земельного участка учреждения не установлена в соответствии с требованиям Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее – Закон о кадастре недвижимости).

В результате кадастровым инженером Вороковом Р.К. сделан вывод о том, что по обмерам в натуре идет наложение земельных участков учреждения и общества, поскольку оформление земельных участков производилось неправильно.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Закона о кадастре недвижимости государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в ГКН сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование (прекращение существования) такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи.

Описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок отнесено Законом о кадастре недвижимости (пункт 3 части 1 статьи 7) к числу сведений об уникальных характеристиках объекта недвижимости. Поэтому внесение в ГКН изменений в сведения о местоположении границ земельного участка означает изменение его характеристик как индивидуально-определенной вещи (объекта земельных и гражданских правоотношений).

В суд апелляционной инстанции ответчиком представлен градостроительный план земельного участка общества, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 12 от 08.01.2013, выданное местной администрацией Чегемского муниципального района, кадастровые выписки о земельных участках с кадастровыми номерами 07:08:2600000:191 и 07:08:0801000:4, а также свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельные участки и объекты недвижимости серия 07-АВ № 292102 от 05.10.2012, серия 07-АВ № 306317 от 18.01.2013, серия 07-АВ № 328503 от 26.02.2013, серия 07-АВ № 328501 от 26.02.2013, серия 07-АВ № 328502 от 26.02.2013, серия 07-АВ № 328503 от 26.02.2013, серия 07-АВ № 328504 от 26.02.2013, серия 07-АВ № 328505 от 26.02.2013, серия 07-АВ № 328506 от 26.02.2013, серия 07-АВ № 320000 от 26.02.2013.

При этом, из представленных документов видно, что земельные участки общества имеют установленные границы, кадастровые выписки содержат сведения о местоположении границ с указанием конкретных координат, и соответственно не имеют наложений на земельный участок истца.

В тоже время, в кадастровой выписке о земельном участке истца указано, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Таким образом, данные государственного кадастра недвижимости не удостоверяют факт пересечения земельных участков истца и ответчика. Это указывает на достаточную определенность в границах смежных землевладений учреждения и общества, позволяющую каждой из сторон знать о пределах осуществления своих прав, в том числе при ведении застройки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поэтому суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом факта наложения земельного участка общества на земельный участок учреждения, а также факта возведения ответчиком самовольной постройки на земельном участке истца.

Ходатайство о проведении землеустроительной экспертизы в суде первой и апелляционной инстанции не заявлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апеллянта являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.11.2014 по делу № А20-574/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   И.Н. Егорченко

Судьи                                                                                                 О.В. Марченко

                                                                                                            З.М. Сулейманов