Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу n А20-1853/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

31 марта 2015 года                                                                                  Дело № А20-1853/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола  судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автосервис»

на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.12.2014 по делу № А20-1853/2009 (судья Байзулаев Р.И.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автосервис», г. Терек, о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.10.2009 по делу № А20-1853/2009 о взыскании 8 122 301 руб. 37 коп. долга с обращением взыскания на заложенное имущество,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Автосервис»: Хапачев А.Т. (директор), представитель Умаров А.В. по доверенности от 07.03.2014,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество коммерческий банк «Еврокоммерц» (далее – истец, банк, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автосервис» (далее - общество) о взыскании 8 122 301, 37 руб., из которых 8 000 000 руб. основной задолженности, 122 301, 37 руб. процентов за пользование кредитом, с обращением взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 9 428 862 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.10.2009, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2010, иск удовлетворен в полном объеме.

Общество обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда первой инстанции  от 30.10.2009.

Определением от 23.12.2014 в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на то, что факты, указанные в качестве вновь открывшихся обстоятельств не могут служить основаниями для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В апелляционной жалобе общество просит отменить определение суда от 23.12.2014. В обоснование жалобы заявитель ссылается на постановление следователя от 17.08.2014 о прекращении уголовного дела № 9/128-12, возбужденного по признакам части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации – мошенничества в отношении бывшего управляющего дополнительным офисом банка в г. Терек Дукова Х.Х., который 03.03.2014 умер. Постановлением следователя от 17.08.2014 установлено, что бывший руководитель в результате мошеннических действий причинил ущерб обществу, что может являться основанием для предъявления иска к его посредникам. Данное обстоятельство, по мнению общества, свидетельствует о занижении стоимости заложенного имущества, которое не было и не могло быть известно заявителю на момент принятия решения суда от 23.12.2014.

В отзыве банк просит определение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Информация о времени и месте рассмотрения жалобы вместе с соответствующим файлом размещена 10.02.2015 на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители общества поддержали апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, однако в заседание суда не явились, что в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей общества, апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1, 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление Пленума от 30.06.2011 № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В силу частей 1, 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу. К вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе относят существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, данным пунктами 3, 4 постановления Пленума от 30.06.2011 № 52, при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В случае, если предусмотренные пунктом 2, 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац 2 пункта 6 постановления Пленума от 30.06.2011 № 52).

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения суда от 30.10.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам, общество ссылалось на то, что в ходе дознания по уголовному делу, возбужденному по заявлению общества, установлен факт, что бывший руководитель в результате мошеннических действий причинил ущерб обществу. Постановлением следователя от 17.08.2014 уголовное дело прекращено в связи со смертью подозреваемого.

Однако данное обстоятельство признается судом апелляционной инстанции не способным повлиять на существо рассматриваемого спора.

Решением суда установлено, что банк и общество (заемщик) заключили кредитный договор от 15.07.2007 № 1803, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в сумме 8 000 000 руб. на срок по 13.06.2008 (пункт 1.1 договора), а заемщик обязуется погасить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 18 % годовых.

Во исполнение своих обязательств по кредитному договору истец предоставил обществу кредит в сумме 8 000 000 руб., что подтверждается мемориальным ордером от 06.07.2007.

Установив, что кредит не погашен, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований. Начальная продажная стоимость заложенного имущества определена на основании договоров залога от 15.06.2007.

Следовательно, установленные постановлением следователя от 17.08.2014 о прекращении уголовного дела обстоятельства, касающиеся мошеннических действий бывшего руководителя, не могли повлиять на выводы суда по настоящему спору.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда о том, что заявленные обществом обстоятельства в силу закона не могут быть отнесены к категории вновь открывшихся обстоятельств в целях применения главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Другие обстоятельства, на основании которых был бы возможен пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявителем не указаны.

Доводы, изложенные обществом в апелляционной жалобе, повторяют доводы, изложенные в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, получили надлежащую оценку суда первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу судебного акта, и не могут служить основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 91 от 25.05.2005 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.12.2014 по делу № А20-1853/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

  Председательствующий

Ю.Б. Луговая

судьи

О.В. Марченко

З.М. Сулейманов