Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу n А63-7571/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

31 марта  2015 года                                                                  Дело № А63-7571/2014                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта  2015 года.

Полный текст постановления изготовлен  31 марта  2015  года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Бейтуганова З.А., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Павловой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Текстильная компания «Стенфорд» на решение от 26.12.2014  по делу № А63-7571/2014  Арбитражного суда Ставропольского края,

по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края «Ставропольский краевой клинический онкологический диспансер», г. Ставрополь, ОГРН 1022601943968

к обществу с ограниченной ответственностью «Текстильная компания «Стенфорд», г. Иваново, ОГРН 1123702015326

о взыскании неустойки, убытков, судебных расходов,

в судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ставропольского края «Ставропольский краевой клинический онкологический диспансер» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Текстильная компания «Стенфорд» (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 17 935 руб., суммы убытков в размере 103 665 руб., судебных расходов (с учетом уточнений).

Решением от 26.12.2014  суд иск удовлетворил частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой и просит решение суда первой инстанции  отменить в части взыскания убытков в размере 103 665 руб.

Учитывая, что обжалуется только часть решения в отношении взыскания убытков в размере 103 665 руб., а также отсутствие поступивших от сторон возражений, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 12.06.2013 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 157к, согласно которому поставщик принял на себя обязанности передать покупателю товар в соответствии договором.

В соответствии с п. 3.1 договора поставка осуществляется одной партией в течение 7 календарных дней со дня получения поставщиком письменной заявки заказчика. Доставка товара осуществляется силами и средствами поставщика по адресу: г. Ставрополь, ул. Октябрьская, 182 а, склад (п. 3.2 договора).

Приемка поступившего товара осуществляется заказчиком по акту приема-передачи и товарно-транспортным накладным. Проверка на соответствие количества и качества товара требованиям, установленным в настоящем договоре, проводится в порядке, установленном действующим законодательством РФ (п. 3.4 договора).

В случае наличия претензий по количеству и (или) качеству товара, заказчик оформляет претензию поставщику с приложением необходимых документов в течение 10 календарных дней с момента оприходования товара (п. 3.5 договора).

Поставщик обязан рассмотреть претензию и в течение 10 дней со дня ее получения и при подтверждении ее обоснованности, принять меры к замене товара (в случае поставки некачественного товара) (п. 3.6 договора).

Товар, не отвечающий требованиям договора к его качеству, считается не поставленным (п. 3.7 договора).

Заявка на все количество товара истцом направлена в адрес ответчика 28.06.2013 (факсом).

28.06.2013 поставщик сообщил по электронной почте о поставке товара 02.07.2013.

02.07.2013 г. по товарной накладной от 24.06.2013 г. № 114 им был доставлен товар по договору.

При приёмке товара по позиции спецификации к договору - «наволочки из ткани Ли-Ластик на молнии» на сумму 33 400 рублей выявлено несоответствие ткани требованиям договора, отсутствие сертификата соответствия на ткань Ly®Lastic, в остальной товар на сумму 161 000 рублей был принят истцом без замечаний.

В соответствии с пунктом 2.1.4. договора поставщик обязан в день поставки предоставить заказчику сертификат соответствия или декларацию соответствия на товар.

Представленное поставщиком санитарно-эпидемиологическое заключение от 12.05.2010 г. не относилось к ткани Ly® Lastic.

02.07.2013 г. поставка товара по указанной позиции истцом была приостановлена, письмом от 03.07.2013 г. № 37/2-04-384 был вызван представитель поставщика.

В ответ от поставщика поступило письмо о расторжении договора в части пункта 1 Приложения 1 к договору (наволочки из ткани Ли-Ластик на молнии).

Письмом заказчика от 23.07.2013 № 37/2-04-4139 для расторжения договора поставщику было предложено оплатить неустойку, либо направить представителя для оформления результатов приёмки. Поставщик никаких действий не предпринял, 19.08.2013 товар ненадлежащего качества был возвращён поставщику.

По договору от 18.09.2013, заключённому между истцом и ИП Скрипка Е.А., было поставлено 140 штук наволочек из ткани Ly®Lastic по цене 1 550 рублей за штуку, на общую сумму 217 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

В связи с ненадлежащим исполнением договора ответчиком, истец разместил заказ на приобретение непоставленного товара (наволочек). По договору от 18.09.2013, заключённому между истцом и ИП Скрипка Е.А., было поставлено 140 штук наволочек из ткани Ly®Lastic по цене 1 550 рублей за штуку, на общую сумму 217 000 рублей. При этом, разница между ценой договора, заключённого с ответчиком составила 1216 руб. за 1 шт. Реальным ущербом является разница между установленной в договоре стоимостью (334 руб.) и ценой по совершенной взамен сделке (1550 руб.), то составляет 121 600 рублей.

Сумма убытков заявленных истцом и удовлетворенных судом первой инстанции - 103 665 руб., что меньше суммы реального ущерба определенного арифметическим путем разницы между установленной в договоре стоимостью (334 руб.) и ценой по совершенной взамен сделке (1550 руб.), с учетом объема, не поставленного товара (100 штук).

Довод апеллянта о не расторжении заключенного между сторонами договора подлежит отклонению, поскольку до заключения нового договора поставки от 18.09.2013, ответчик отказался от исполнения договора поставки от12.06.2013 в части пункта 1 Приложения 1 к договору и просил расторгнуть договор поставки в этой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 520 ГК РФ, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести не поставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Довод об отсутствии убытков вследствие поставки товара по цене ниже рыночной подлежит отклонению, поскольку условия договора поставки не содержат обязательства  заказчика поставить спорную продукцию по цене ниже рыночной.

В свою очередь неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по поставке продукции повлекли необходимость покупки товара у ИП Скрипка Е.А. по более высокой цене.

Ссылка апеллянта на несоответствие приобретенного товара по объему подлежит отклонению, поскольку к взысканию заявлена разница стоимости относительно недопоставленного объема товарных единиц.

Согласно пункту 1 статьи 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

По смыслу данной нормы покупатель вправе отнести на поставщика такие расходы на приобретение товара у другого поставщика, которые являются разумными и имели место в разумный срок.

Наличие различий в некоторых характеристиках наволочек из ткани Ly®Lastic не исключает возмещение убытков в виде стоимостной разницы не поставленного и приобретенного взамен товара, идентичного по наименованию, материалу изготовления и целям использования.

Оценив доводы ответчика, совокупность представленных в материалы дела доказательств, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда Ставропольского края  от 26.12.2014  по делу № А63-7571/2014 в обжалуемой части.

На основании изложенного обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства. Правовые основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Ставропольского края  от 26.12.2014  по делу № А63-7571/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       Н.Н. Годило

Судьи                                                                                                                     З.А. Бейтуганов

Е.В. Жуков