Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу n А22-2110/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

31 марта  2015 года                                                                  Дело № А22-2110/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта  2015 года.

Полный текст постановления изготовлен  31 марта  2015  года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Бейтуганова З.А., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Павловой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Бадмаева Г.Б. на  определение от   09.02.2015  по делу  № А22-2110/2012 Арбитражного суда Республики Калмыкия,

по заявлению Администрации города Элисты о намерении удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП «Элистинское дорожное управление»,

в судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 05.09.2013 должник – МУП «Элистинское дорожное управление» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

Администрация города Элисты обратилась в арбитражный суд с заявлением о намерении погасить требования кредиторов к должнику – МУП «Элистинское дорожное управление», в срок, не превышающий двадцать рабочих дней с даты вынесения арбитражным судом соответствующего определения (п.5 ст. 113 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ).

Определением  от   09.02.2015  суд заявление удовлетворил.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, кредитор Бадмаев  Г.Б. обратился с апелляционной жалобой и просит определение суда первой инстанции  отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 Закона о банкротстве учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов. В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и внешнему управляющему (пункт 2 статьи 113 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 113 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении такого заявления в случае, если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что заявление администрации соответствовало требованиям, приведенным в статье 113 Закона о банкротстве. При этом администрация подтвердила намерение удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику.

Поскольку Законом о банкротстве предусмотрена возможность удовлетворения собственником имущества должника требований кредиторов, включенных в реестр, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление администрации. Данный вывод суда первой инстанции не противоречит представленным в материалах дела документам.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой  инстанции, удовлетворяя заявление администрации, не учел нормы права, а именно Бюджетный кодекс Российской Федерации подлежат отклонению.

Учредителем и собственником имущества в соответствии с уставом МУП «Элистинское дорожное управление» является муниципальное образование города Элиста, в лице администрации города Элиста. Таким образом, закон не ограничивает право собственника имущества (учредителя) лишь правом предоставления денежных средств должнику, а позволяет ему непосредственно погасить требования всех кредиторов.

Согласно распоряжению администрации города Элисты от 04.03.2015 №46-р 05.03.2015 г., 06.03.2015 денежные средства в сумме 3 812 332,08 были выделены главному распорядителю средств бюджета города Элисты – администрации города Элисты, для удовлетворения требований кредиторов МУП «Элистинское дорожное управление» и перечислены на специальный счет должника.

В бюджет города Элисты на 2015 год и плановый период на 2016-2017 годы внесены поправки в части суммы 3 813 тыс.рублей, что подтверждается представленной выпиской из бюджета г. Элисты.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Республики Калмыкия  от 09.02.2015  по делу  № А22-2110/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       Н.Н. Годило

Судьи                                                                                                                     З.А. Бейтуганов

Е.В. Жуков