Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу n А63-4545/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

31 марта  2015 года                                                                  Дело № А63-4545/2014 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта  2015 года.

Полный текст постановления изготовлен  31 марта  2015  года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Бейтуганова З.А., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Павловой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бобылева А.С. на решение  от 09.12.2014  по делу № А63-4545/2014  Арбитражного суда Ставропольского края,

по заявлению Чернобель Яны Андреевны г. Москва,

Чернобель Андрея Николаевича, пос. Змейка, Минераловодского района,

Тихоновской Виктории Геннадьевны г. Минеральные Воды

о пересмотре решения суда от 01.07.2014 по делу №А63-4545/2014 по новым обстоятельствам,

при участии в судебном заседании: от ответчика – Бобылев А. С. (лично).

УСТАНОВИЛ:

Тихоновская В.Г. г. Минеральные Воды обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО «Торговая фирма «Яна» г. Минеральные Воды, Бобылеву А.С. г. Минеральные Воды, третье лицо: Чернобель Я.А. г. Москва о признании недействительным решения общего собрания от 11.04.2014, которым полномочия единоличного исполнительного органа генерального директора прекращены и переданы исполнительному органу – управляющему Щелкунову В.Г.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.07.2014 отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 названное решение оставлено без изменений.

Чернобель Я.А., Чернобель А.Н., Тихоновская В.Г. обратились в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлениями о пересмотре решения от 01.07.2014, принятого по данному делу по новым обстоятельствам.

В обоснование заявители ссылаются на то, что отказывая в иске, суд посчитал, что Тихоновская В.Г., Чернобель Я.А. не обладали статусом участника общества, сославшись на решения суда, принятые по делам: № А63-16874/2012 в рамках которого оспаривались договоры дарения доли от 22.09.2012, заключенные между Чернобель А.Н. и Чернобель Я.А., Чернобель А.Н. и Тихоновской В.Г., и № А63-4839/2012, которым Чернобель А.Н. был исключен из числа участников ОО «ТФ «Яна».

Решением от 09.12.2014  суд заявление удовлетворил.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Бобылев А.С.  обратился с апелляционной жалобой и просит решение суда первой инстанции  отменить, в удовлетворении заявлений о пересмотре решения по новым обстоятельствам отказать.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апеллянтом заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с подачей на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.12.2014 по делу № А63-4545/2014 кассационной жалобы.

Судебная коллегия полагает, что ходатайство подлежит отклонению, так как оснований, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для приостановления производства по настоящему делу не установлено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся или новым обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Апелляционным судом установлено, что основанием для отказа в удовлетворении исковых требований по настоящему делу послужил вывод суда первой инстанции об отсутствии у истца статуса участника общества, сославшись при этом на судебный акт по делу № А63-16874/2012.

Как установлено при рассмотрении настоящего заявления, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.09.2014 по делу № А63-16874/2012 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.12.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014 по делу № А63-16874/2012 в части удовлетворения исковых требований о признании недействительными договоров дарения по 25% долей в уставном капитале общества от 22.09.2012, заключенных между Чернобель А.Н. и Чернобель Я.А., Чернобель А.Н. и Тихоновской В.Г. отменены, в указанной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Таким образом, существенное для дела обстоятельство, которое было положено судом первой инстанции в основу вывода об отсутствии у истца статуса участника общества, оказалось отсутствующим в связи с отменой судебных актов по делу № А63-16874/2012.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для пересмотра решения от 01.07.2014 по настоящему делу по новым обстоятельствам.

Довод представителя истца о том, что голосование истца не могло повлиять на результата принятого решения, а также отсутствие возможности к восстановлению в должности Чернобель А.Н., отклонен, поскольку, указанный довод подлежит дополнительному исследованию при рассмотрении дела по существу.

Довод о не рассмотрении заявления Тихоновской В.Г. подлежит также отклонению, поскольку заявление Тихоновской В.Г. принято к производству определением от 16.10.2014 года и рассмотрено по существу вместе с принятым определением от 21.10.2014 года заявлением Чернобель Я.А., о чем принят оспариваемый апеллянтом судебный акт.

Оспариваемое решение суда соответствует требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ. В мотивировочной части решения приведены все обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы, которыми руководствовался суд.

Ошибочное указание лиц участвующих в деле,  на которое ссылается апеллянт в своей жалобе, незаконность поставленного судебного акта, правильно рассмотренного по существу, не влечет.

Ссылка апеллянта на указание судом первой инстанции в своем решении ст. 110, 167-170, 180-182 АПК РФ, которыми руководствовался суд при принятии судебного акта, как на безусловное основание для отмены, подлежит отклонению как основанное на неверном толковании норм права.

На основании изложенного, по результатам  рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку доводам заявителей, не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о наличии безусловных оснований для отмены оспариваемого судебного акта подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм арбитражного процессуального права.

С учетом изложенного выше, решение суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит.

Безусловных оснований для отмены судебного акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ) апелляционным судом не установлено.

руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Ставропольского края  от 09.12.2014  по делу № А63-4545/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       Н.Н. Годило

Судьи                                                                                                                     З.А. Бейтуганов

Е.В. Жуков