Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу n А22-3051/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

31 марта 2015 года                                                                                Дело  № А22-3051/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Егорченко И.Н.,

судей Марченко О.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.12.2014 по делу № А22-3051/2014 (судья Джамбинова Л.Б.)

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Газпром газораспределение Элиста» (ИНН 0814042970, ОГРН 1030800746206)

к федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 6165035060, ОГРН 1026103739892)

о взыскании задолженности в размере 39 866 рублей 24 копеек и расходов по госпошлине в размере 2000 рублей,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Республики Калмыкия»,

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Газпром газораспределение Элиста» (далее – общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – учреждение, ответчик) о взыскании задолженности в размере 39 866 рублей 24 копеек.

Решением суда от 22.12.2014 исковые требования общества удовлетворены. С учреждения в пользу ОАО «Газпром газораспределение Элиста» взыскана задолженность в размере 39 866,24 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 2 000 рублей, всего 41 866,24 рублей. Судебный акт мотивирован тем, что задолженность ответчика перед истцом подтверждена материалами дела, в связи с чем исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждением подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления банка. По мнению апеллянта, судом не применен срок исковой давности по обязательствам, возникшим с 2010 года, о котором было заявлено в суде первой инстанции, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.12.2014 по делу № А22-3051/2014 подлежит отмене в части, исходя из следующего.

11.01.2010 между ОАО «Калмгаз» (поставщик) и ФГУ «Буденовская КЭЧ района» МО РФ (плательщик) заключен договор на поставку газа бюджетным потребителям № 12189, согласно которому поставщик обязался поставлять, а плательщик принимать и оплачивать газ.

В соответствии с разделом пятым указанного договора поставки, окончательные расчеты за поставленный газ производятся ежемесячно, на основании акта приема-передачи газа, оформленного в соответствии с пунктом 3.6 данного договора, в срок до 02 числа месяца, следующего за отчетным. Указанный акт является основанием для проведения расчетов не позднее 10 числа месяца следующего за отчетным.

Согласно, представленному в материалы дела договору поставки газа плательщик обязан производить оплату на соответствующие расчетные счета поставщика.

В доказательство исполнения обязательств истцом предоставлены акты о количестве поданного - принятого газа от 24.10.2011, от 31.12.2011, счета-фактуры № 35181 от 28.12.2010 на сумму 2 331,83 рублей, № 1948 от 28.01.2011 на сумму 5 876,31 рублей, № 2985 от 28.02.2011 на сумму 6 097,67 рублей, № 5114 от 28.03.2011 на сумму 6 520,55 рублей, № 7837 от 28.04.2011, № 15736 от 28.11.2011 на сумму 7 965,50 рублей, № 16562 от 28.12.2011 на сумму 8 002,61 рублей, согласно которым задолженность в пользу ОАО «Калмгаз» по состоянию на 31.12.2010 составляет 39 866,24 рублей. Указанные акты надлежаще подписаны сторонами и заверены печатями организаций.

В материалы дела также представлен сводный акт о количестве поданного-принятого газа заключенный между ОАО «Калмгаз» и Военным Комиссариатом Республики Калмыкия от 24.10.2011, 31.12.2011.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФГУ «Буденовская КЭЧ района» МО РФ реорганизована в форме присоединения к ответчику.

Судом первой инстанции дана правильная правовая квалификация правоотношениям, сложившимся между сторонами договора, которые регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку по условиям данного договора на ФГУ «Буденовская КЭЧ района» МО РФ, реорганизованное в форме присоединения к учреждению, возложена обязанность оплатить полученный газ и данная обязанность им не выполнена, то требования истца о взыскании основной задолженности в размере 39 866,24 рублей являются обоснованными.

Между тем не учтено следующее.

До вынесения решения по делу ответчик заявил об истечении срока исковой давности, которое изложено в отзыве на исковое заявление (том 1, л. д. 118-120). Указанное заявление по существу судом первой инстанции не рассмотрено, мотивы по которым отказано в применении срока исковой давности в решении суда не изложены.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В соответствии со статьей 203 Кодекса течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Задолженность перед истцом в размере 39 866,24 рублей образовалась ввиду неоплаты за газ за декабрь 2010 в сумме 2 331,83 рублей, январь 2011 в сумме 5 876,31 рублей, февраль 2011 в сумме 6 097,67 рублей, март 2011 в сумме 6 520,55 рублей, апрель 2011 в сумме 3 071,77 рублей, ноябрь 2011 в сумме 7 965,50 рублей, декабрь 2011 в сумме 8 002,61 рублей.

Пунктом 5.3. указанного договора предусмотрено, что расчеты за поставленный газ производятся со счета плательщика на счет поставщика ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Истец обратился в суд с иском 04.09.2014. Доказательства совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании задолженности, в деле отсутствуют.

Поэтому срок исковой давности по требованиям о взыскании по договору поставки от 11.01.2010 № 12189 задолженности за декабрь 2010 в сумме 2 331,83 рублей, январь 2011 в сумме 5 876,31 рублей, февраль 2011 в сумме 6 097,67 рублей, март 2011 в сумме 6 520,55 рублей, апрель 2011 в сумме 3 071,77 рублей на общую сумму 23 898,13 рублей пропущен.

Требования о взыскании задолженности за ноябрь 2011 в сумме 7 965,50 рублей, декабрь 2011 в сумме 8 002,61 рублей на общую сумму 15 968,11 руб. заявлены в пределах срока исковой давности, являются обоснованными и поэтому подлежащими взысканию.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.12.2014 по делу № А22-3051/2014 в части взыскания с учреждения в пользу общества задолженности в размере 23 898 рублей 13 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением норм материального права, подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 стать 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.12.2014 по делу № А22-3051/2014 в части взыскания с федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в пользу открытого акционерного общества «Газпром газораспределение Элиста» задолженности в размере 23 898 рублей 13 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей отменить, принять по делу в отмененной части новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Газпром газораспределение Элиста» о взыскании с федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации задолженности в размере 23 898 рублей 13 копеек отказать.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 6165035060, ОГРН 1026103739892) в пользу открытого акционерного общества «Газпром газораспределение Элиста» (ИНН 0814042970, ОГРН 1030800746206) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 801 рубль 08 копеек.

Решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.12.2014 по делу № А22-3051/2014 в части взыскания с федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в пользу открытого акционерного общества «Газпром газораспределение Элиста» задолженности в размере 15 968 рублей 11 копеек оставить без изменения.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 6165035060, ОГРН 1026103739892) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Газпром газораспределение Элиста» (ИНН 0814042970, ОГРН 1030800746206) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   И.Н. Егорченко

Судьи                                                                                                 О.В. Марченко

                                                                                                            З.М. Сулейманов