Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2008 по делу n А63-9918/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                   Дело №А63-9918/2007-С1-35

21 июля 2008 г.                                             Регистрационный номер

апелляционного производства  16АП-­­­­­­­­­­­­­­­1120/08

                                                 Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2008,

                                                 дата изготовления постановления в полном объеме 21.07.2008

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А.,

судей: Баканова А.П., Жукова Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриным В.А.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Таицкий С.А. – доверенность №1186-Д от 25.12.07г.

от ответчика: Шикарева Э.В. – доверенность б/н от 17.06.08г.

рассмотрев апелляционную жалобу

ОАО «СОГАЗ» в лице Ставропольского филиала

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.04.08г. по делу №А63-9918/2007-С1-35

по иску ООО «Росгосстрах – Юг» в лице филиала ООО «Росгосстрах – Юг» - Главное управление по Ставропольскому краю к ОАО «СОГАЗ» в лице Ставропольского филиала

третье лицо: Прудков С.В.

о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения в суме 120 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

01 сентября 2005 года между ООО «Росгосстрах – Юг» и Касторным Ю. М. (страхователь) был заключен договор страхования транспортных средств. В соответствии с условиями договора ООО «Росгосстрах – Юг» предоставило страховую защиту в отношении автомобиля марки «Ауди А-6», 1998 года выпуска, государственный регистрацион­ный знак С 551 ТР-26, принадлежащего страхователю. Страхование осуществлялось от сле­дующих рисков: авария, противоправные действия третьих лиц, стихийные бедствия, пожар, взрыв, удар молнии. Страховая сумма по договору определена сторонами в размере 285 000 рублей. Срок действия договора страхования с 02.09.2005 года по 01.09.2006 года.

09.10.2005 года водитель Прудков С. В., управляя автомобилем марки «Форд Меркури», государственный регистрационный знак С 057 ХО-26, нарушил правила маневра «поворот на­лево», выехал на встречную полосу и допустил столкновение с автомобилем марки «Ауди А6», государственный регистрационный знак С 551 ТР-26, принадлежащим Касторному Ю. М. Изложенное подтверждается справкой инспектора ИАЗ ОГИБДД ОВД Грачевского района Ставропольского края - сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 11.11.2005 года, а также протоколом 26 НС 096492 от 09.11.2005 года, схемой дорож­но-транспортного происшествия. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Прудкова Сергея Васильевича, который нарушил п. 8.6 Правил дорожного движения (при совершении маневра «поворот налево» выехал на полосу встречного движения, где до­пустил столкновение с автомобилем «Ауди А6»).

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия указаны в извещении о ДТП, а также в протоколе допроса свидетеля Касторного Ю. М.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Ауди А6», государственный регистрационный знак С 551 ТР-26, были причинены механи­ческие повреждения: деформированы два передних крыла, крыша, передняя дверь, заднее правое крыло, передняя стойка, передний и задний бампер, разбито правое и левое зеркало заднего вида, лобовое стекло, задняя блок фара. Изложенное подтверждается справкой о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 11.11.2005 года, протоколом осмотра транспортного средства от 09.10.2005 года.

Повреждения транспортного средства марки «Ауди А6» указаны в актах осмотра транспортного средства от 23.11.2005 года и 24.11.2005 года. При проведе­нии осмотра поврежденного транспортного средства присутствовал Прудков СВ.

Из справки от 11.11.2005 года и протокола осмотра транспортного средства от 09.10.2005 года следует, что на автомобиле «Форд Меркури», государственный регистраци­онный знак С 057 ХО-26 обнаружены следы белой краски на переднем бампере с левой сто­роны.

Согласно отчету № ВС6 от 30.01.2006 года, выполненному ООО «ЭЛГ», размер ущерба, нанесенный транспортному средству марки «Ауди А6», составил 141 962 рубля 99 копеек, с учетом износа.

Изложенное подтверждается также актом № 6481 о страховом случае по страхованию транспортных средств от 31.01.2006 года.

На основании заявления о страховой выплате от 23.11.2005 года и акта о страховом случае № 6481 ООО «Росгосстрах – Юг» выплатило потерпевшему Касторному Ю. М. страховое возмещение в размере 141 962 рубля 99 копеек, что подтверждается расходным кассовым ордером от 01.02.2006 года за № 105.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки «Форд Меркури», госу­дарственный регистрационный знак С 057 ХО-26 - Прудкова Сергея Васильевича была за­страхована в Открытом акционерном обществе «СОГАЗ», что подтверждается страховым полисом AAA № 0249245320, сроком страхования с 28.12.2004 года по 27.12.2005 года (т. 1, л. д. 45). Первоначально в страховом полисе в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, были указаны: Прудков Сергей Васильевич и Касторной Юрий Михайлович. Затем в полис были внесены изменения - Касторной Ю. М. был исключен из числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

16.04.2007 года ООО «Росгосстрах – Юг» обратилось к ОАО «СОГАЗ» с предложением о возмещении ущерба в порядке суброгации.

06.08.2007 года ОАО «СОГАЗ» отклонило предложение ООО «Росгосстрах – Юг», поскольку представленные документы и ремонт поврежденного транспортного средства не позволяют достоверно уста­новить наличие страхового случая (ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

ООО «Росгосстрах-Юг», в лице филиала в г. Ставрополь, г. Ставрополь, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику - Открытому акционерному обществу «СОГАЗ», в лице Ставропольского филиала, г. Ставро­поль, о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения в размере 120 000 рублей.

К уча­стию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на пред­мет спора привлечен Прудков Сергея Васильевича.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.04.08г. с ОАО «СОГАЗ», в лице Ставропольского филиала взыскано в пользу ООО «Росгосстрах -Юг», в лице филиала ООО «РГС-Юг» - «Главное управление по Ставропольскому краю» 120 000 рублей 00 копеек страхового возмещения, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 900 рублей 00 копеек. Принимая решение, суд исходил из того, что  гражданская ответственность владельца автомобиля «Форд Меркурии» (госу­дарственный регистрационный знак С 057 ХО 26) была застрахована в ОАО «СОГАЗ» в силу обязательности ее страхования, ООО «Росгосстрах» получило право требования возме­щения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда - ОАО «СОГАЗ» в силу за­кона (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер материального ущерба и суммы страхового возмещения определен правильно, с учетом требований Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответст­венности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, Правил обяза­тельного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвер­ждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года № 263), Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного сред­ства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного стра­хования гражданской ответственности владельца транспортного средства (утверждены Поста­новлением Правительства РФ от 24.04.2003 года № 238). Страховая выплата произведена ист­цом потерпевшему в объеме, указанном в акте о страховом случае. Ответчик на день вынесе­ния решения не представил сведений о добровольном возмещении истцу суммы выплаченного страхового возмещения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.04.08г. ОАО «СОГАЗ» в лице Ставропольского филиала подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, считая, что материалами дела не подтверждается факт столкновения транспортных средств, а из заключения эксперта следует обратное.

Не предоставление для осмотра, поврежденного транспортного средства не позволяет достоверно установить размер ущерба, а также причины ДТП.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах – Юг» в лице филиала ООО «Росгосстрах – Юг» - Главное управление по Ставропольскому просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права,  доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее, приходит к выводу, что апелляционная жалоба не  подлежит удовлетворению, а решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец выплатил Касторному Ю.М. страховое возмещение в размере 141 962 рубля 99 копеек, в связи с чем в силу названной нормы закона к нему перешло право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки.

Гражданская ответственность причинителя вреда – Прудкова С.В. - застрахована ОАО «СОГАЗ» в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон N 40-ФЗ).

Как предусмотрено в статье 7 Закона № 40-ФЗ, лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120 000 рублей.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании положений названных норм материального права и с учетом конкретных обстоятельств по делу суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции в обжалуемом акте о взыскании с ответчика в пользу истца 120 000 рублей, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя, ответственность которого застрахована ОАО «СОГАЗ». Истец, возместивший причиненный ущерб потерпевшему, вправе в порядке суброгации на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться с настоящим требованием к ответчику.

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к обоснованному выводу о том, что представленные доказательства позволяют установить и факт страхового случая, и размер убытков.

Факт и обстоятельства ДТП, а так же вина Прудкова С.В., ответственность которого застрахована в ОАО «СОГАЗ» подтверждается документами ГИБДД: справкой о ДТП ф. 11, протоколом об административном правонарушении 26 НС 096492, постановлением по делу об административном правонарушении 26 ЕО 501654, которые не были в установленном порядке обжалованы, объяснениями участников ДТП. Размер причиненного ущерба подтверждается отчетом об оценке величины ущерба а/м «Ауди А6».

Все документы, необходимые для решения вопроса о выплате страхового возмещения, в соответствии с требованиями Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных   средств»   и   Правилами   обязательного   страхования   гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003г., были предоставлены ответчику, в связи с чем последний не имел оснований для отказа в выплате страхового возмещения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что не предоставление ему для осмотра поврежденного транспортного средства не позволяет достоверно установить размер ущерба, а так же причины ДТП и позволяет последнему отказать в выплате страхового возмещения является необоснованным, поскольку в силу п. 6 ст. 12 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» непредставление транспортного средства для осмотра безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения не является. Необходимым условием отказа законодатель установил невозможность достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков. Факт ДТП и размер убытков подтверждены доказательствами, представленными в материалы дела.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, а потому предусмотренных законом оснований для его отмены нет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.04.08г. по делу №А63-9918/2007-С1-35оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                              С.А. Параскевова

Судьи                                                                                                А.П. Баканов

Е.В. Жуков