Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2015 по делу n А63-10980/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки  

30 марта 2015 года                                                                                 Дело № А63-10980/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта  2015 года.

Полный текст постановления изготовлен  30 марта  2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей Годило Н.Н. и Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Днепровским А.О., при участии представителей от истца - открытого акционерного общества Московский областной институт «Гидропроект» (г. Дедовск, ОГРН 1025001815960): Старшинина В.Н. по доверенности от 15.10.2014, в отсутствие представителя ответчика - закрытого акционерного общества «Производственное предприятие «Поток» (г. Пятигорск, ОГРН 1022601634516), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Производственное предприятие «Поток» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.12.2014 по делу № А63-10980/2014,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество Московский областной институт «Гидропроект» (далее – институт) обратилось с иском к закрытому акционерному обществу «Производственное предприятие «Поток» (далее – общество) о взыскании 822 718 рублей 42 копеек долга за выполненные работы по договору подряда № 1052 от 25.01.2013 и 62 029 рублей 54 копеек  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2013 по 30.09.2014 (с учетом уточнения).

Решением от 04.12.2014 уточненные требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован наличием непогашенной и неоспоренной задолженности.

Не согласившись с указанным решением, общество подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, сославшись на неуведомление о состоявшемся споре, в связи с чем заявитель лишен возможности представить возражения по существу спора.

В судебном заседании представитель института возражал против удовлетворения  жалобы.

Иные представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. 

Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя истца, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к  следующим выводам.

Между ЗАО «Производственное предприятие «Поток» (заказчик, ответчик) и ОАО Московский областной институт «Гидропроект» (исполнитель, истец) заключен договор № 1052 от 25.01.2013, согласно условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить работы по разработке основных положений и рабочей документации по темам, указанным в пунктах 1.1.1-1.1.2 договора, а заказчик, в свою очередь, обязался принять работы и оплатить их.

В соответствии с пунктом 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения   № 1 от 09.09.2014 цена работ установлена в размере 822 718 руб. 42 коп.

Согласно пункту 3.4.1 договора оплата работ производится поэтапно в течение 10 (десяти) банковских дней с даты подписания акта сдачи-приемки работ и предоставления исполнителем счета.

Истец, исполняя принятые на себя обязательства, выполнил предусмотренные договором работы в полном объеме. Стоимость выполненных работ составила 822 718 руб. 42 коп.

Факт выполнения работ подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ № 1 и №2 от 16.10.2013. Акты подписаны ответчиком без указания претензий к качеству выполненных работ. Копии указанных документов приобщены к материалам дела.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском к ответчику.

Ответчиком долг не оспорен.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу статей 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом первой инстанции верно установлено, что из вышеуказанных доказательств, представленных истцом, усматривается, что им фактически выполнены работы.

Вместе с тем ответчик их оплату до настоящего времени не произвел.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика основного долга за выполненные работы.

Вместе с тем истец также просил взыскать с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение договорных обязательств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Не погасив задолженность по оплате подрядных работ, ответчик допустил неправомерное пользование чужими денежными средствами.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом обоснованно начислены проценты за просрочку платежа. Дата начала начисления процентов взята с 31.10.2014 в соответствии с пунктом 3.4.1 договора - 10 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ (16.10.2013), исходя из ставки рефинансирования (8,25 %), в связи с чем проценты взыскиваются на заявленную истцом сумму и составили 62 029 руб. 54 коп.

Проверив расчет процентов, произведенный истцом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав его арифметически верным.

Ответчиком сумма процентов не оспорена, контррасчет не представлен как в суд первой инстанции, так и апелляционному суду.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 62 029 руб. 54 коп. процентов.

Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела в судебном заседании в отсутствие сведений об извещении общества о времени и месте судебного разбирательства, судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие материалам дела. Судом исполнена обязанность, установленная ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ, по размещению информации о времени и месте судебного заседания, назначенного на 10.11.2014, о чем свидетельствует поступившее в суд первой инстанции ходатайство ответчика об отложении судебного заседания назначенного на 10.11.2014, поступившее 07.11.2014, которое отложено на 02.12.2014. Таким образом, материалы дела подтверждают осведомленность ответчика о начавшемся судебном процессе, в связи с чем общество должно было проявить должную степень заботливости и осмотрительности относительно судьбы судебного спора и представления возражений относительно заявленных требований. Кроме того, в материалах дела (л. д. 49-50) имеется почтовое уведомление о получении общество копии судебного акта о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 10.11.2014, которое направлено судом по юридическому (фактическому) адресу ответчика (г. Пятигорск, ул. 295 Стрелковой дивизии, д. 1А), указанному также в апелляционной жалобе, при этом уведомление о начавшемся процессе направлено по адресу: г. Пятигорск, ул. Широкая, д. 119, которое также получено ответчиком.

Ходатайств в порядке ст. 121 АПК РФ о направлении судебных извещений по иному адресу ответчик  в суде первой инстанции не заявлял.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы общества о том, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел спор без его надлежащего уведомления, тем самым нарушив права общества, подлежат отклонению как необоснованные и противоречащие материалам дела.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований истца.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права вынесено законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы изучены апелляционным судом, однако они подлежат отклонению, как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.12.2014 по делу                               № А63-10980/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         З.А. Бейтуганов

Судьи                                                                                                       Н.Н. Годило

                                                                                                                   Е.В. Жуков