Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2015 по делу n А25-1591/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

30 марта 2015 года                                                                                  Дело № А25-1591/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Егорченко И.Н.,

судей Марченко О.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры Карачаево-Черкесской Республики на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27.11.2014 по делу № А25-1591/2014 (судья Миллер Д.В.)

по исковому заявлению заместителя прокурора Карачаево-Черкесской Республики Гербекова А.С. (ОГРН 1030900707265, ИНН 0901023620)

к открытому акционерному обществу «Водоканал» (ОГРН 1040900961133, ИНН 0914000123),

муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Черкесская городская детская больница» (ОГРН 1020900511389, ИНН 0901002282),

о признании договора недействительным в части,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

мэрии муниципального образования города Черкесска (ОГРН 1020900511279, ИНН 0901020490),

при участии в судебном заседании представителя Прокуратуры Карачаево-Черкесской Республики Дармограевой Е.Ю. (доверенность № 38-2-2015 от 11.02.2015),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Карачаево-Черкесской Республики (далее – прокурор) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании недействительным в части пункта 12.1 договора холодного водоснабжения и водоотведения № 83 от 25.12.2013, заключенного между открытым акционерным обществом «Водоканал» (далее – ОАО «Водоканал») и муниципальным бюджетным учреждением здравоохранения «Черкесская городская детская больница» (далее – МБУЗ «Черкесская городская детская больница»).

Решением суда от 27.11.2014 в удовлетворении исковых требований о признании недействительным в части пункта 12.1 договора холодного водоснабжения и водоотведения № 83 от 25.12.2013, заключенного между ОАО «Водоканал» и МБУЗ «Черкесская городская детская больница», отказано в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что основания для признания недействительным спорного пункта договора отсутствуют, поскольку он не распространяется на правоотношения возникшие между ОАО «Водоканал» и МБУЗ «Черкесская городская детская больница».

Не согласившись с принятым судебным актом, прокуратурой подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению апеллянта, договор подлежит признанию недействительным в части, поскольку включение в него пункта 12.2 не исключает и не отменяет действие пункта 12.1, дающего право поставщику на незаконное ограничение подачи воды.

В судебном заседании представитель прокуратуры поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав представителя лица, участвующего в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27.11.2014 по делу № А25-1591/2014 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО «Водоканал» (организация ВКХ) и МБУЗ «Черкесская городская детская больница» (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 83 от 25.12.2013 (далее – договор) (л.д. 14 - 22).

В пункте 12.1 договора перечислены ряд случаев, в которых организация ВКХ вправе осуществить временное прекращение или ограничение холодного водоснабжения и приема сточных вод.

При этом в соответствии с пунктом 12.2 договора введение временного прекращения или ограничения холодного водоснабжения не допускается (за исключением случаев аварий и проведения ремонтных работ) в отношении социально значимых категорий абонентов (объектов абонентов). В том числе в пункте 12.2 договора указано, что введение временного прекращения или ограничения холодного водоснабжения не допускается (за исключением случаев аварий и проведения ремонтных работ) в отношении медицинских организаций муниципальной системы здравоохранения.

Прокурор полагая, что пункт 12.1 договора не соответствует части 9 статьи 21 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), пункту 68 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее – постановление Правительства № 644) в части устанавливающей возможность временного прекращения или ограничения холодного водоснабжения, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно части 9 статьи 21 Закона № 416-ФЗ порядок прекращения, ограничения водоснабжения и (или) водоотведения, транспортировки воды и (или) сточных вод, отказа от исполнения договоров водоснабжения и (или) водоотведения, порядок уведомления абонентов, органов местного самоуправления, территориальных органов федерального органа исполнительной власти о прекращении, об ограничении или отказе от исполнения соответствующих договоров, а также категории абонентов, в отношении которых прекращение и ограничение водоснабжения и (или) водоотведения запрещены, устанавливаются правилами холодного водоснабжения и водоотведения, правилами горячего водоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 68 постановления Правительства № 644 введение временного прекращения или ограничения холодного водоснабжения не допускается (за исключением случаев аварий и проведения ремонтных работ) в отношении социально значимых категорий абонентов (объектов абонентов), в частности в отношении медицинских организаций государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 настоящего постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная. В таком случае отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из буквального содержания пункта 12.2 договора, его сопоставления с оспариваемыми условиями и смыслом договора в целом, а также из представленных ОАО «Водоканал» и МБУЗ «Черкесская городская детская больница» отзывов, оспариваемые прокурором положения пункта 12.1 не распространяются на МБУЗ «Черкесская городская детская больница», поскольку оно является медицинским учреждением муниципальной системы здравоохранения.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные документы, на которых основаны исковые требования, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимости и допустимости доказательств, а также оценив спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что прокурор не подтвердил нарушение требований закона оспариваемым пунктом договора. Основания для признания их недействительными отсутствуют, поскольку они не распространяются на правоотношения возникшие между ОАО «Водоканал» и МБУЗ «Черкесская городская детская больница».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о признании недействительным в части пункта 12.1 договора холодного водоснабжения и водоотведения № 83 от 25.12.2013, заключенного между ОАО «Водоканал» и МБУЗ «Черкесская городская детская больница».

С учетом изложенного, судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела, в результате чего принят законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апеллянта являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда, по доводам приведенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27.11.2014 по делу № А25-1591/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   И.Н. Егорченко

Судьи                                                                                                 О.В. Марченко

                                                                                                            З.М. Сулейманов