Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 по делу n А20-3606/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                         

27 марта 2015 года                                                                                Дело № А20-3606/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания               Ивашиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу                                   Минераловодской таможни на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.01.2014 по делу № А20-3606/2014 (судья Н.Ж. Кочкарова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РБС", г. Прохладный, ОГРН 1100716000351, ИНН 0716008385,

к Минераловодской таможне, г. Минеральные Воды, ОГРН 1022601456459, ИНН 2630014398,

об оспаривании постановления,

при участии в судебном заседании:

от Минераловодской таможни – Соблирова А.И. по доверенности №07-37/0003 от 12.01.2015.

в отсутствие общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РБС", участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о дате и месте проведения судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РБС" обратилось в Арбитражный суд КБР с заявлением об отмене Постановления Минераловодской таможни по делу об административном правонарушении №10802000-584/2014 от 02.07.2014. за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением от 22.01.2015 заявленные требования удовлетворены.

Минераловодская таможня не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 22.01.2015 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

До начала судебного заседания от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РБС" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В судебном заседании представитель Минераловодской таможни просил отменить решение суда от 22.01.2015 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РБС", участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о дате и месте проведения судебного заседания.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании внешнеэкономического контракта от 25.05.2012 №YMD-RS-0611-1, в адрес ОАО РБС «Прохладненская» в 2012 году поступили товары. В таможенном отношении данная поставка товаров была задекларирована в Минераловодской таможне по ДТ № 10802020/090712/0000533.

На основании доверенностей от 12.09.2011 № 111/юр и 12.09.2012 № 066/юр, выданными генеральным директором ОАО РБС «Прохладненская» А В.Дешевым, заявление сведений в таможенный орган о декларируемых товарах осуществлял гражданин Середка Игорь Михайлович.

В ходе таможенной проверки с целью подтверждения полномочий лица осуществляющего подачу сведений таможенному органу было установлено, что гражданин Середка И.М. не является сотрудником декларанта, а является сотрудником иного юридического лица ООО «Управляющая компания РБС».

Таможенным органом был сделан вывод, что ДТ № 10802020/090712/0000533 была подана в таможенный орган ООО «Управляющая компания РБС», не имеющим отношение к декларируемым товарам, а также не включенным в реестр таможенных представителей.

Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ООО «Управляющая компания РБС» дела об административном правонарушении по части 1 статьи 16.23 КоАП РФ

По результатам административного расследования 11.06.2014 таможней составлен протокол об административном правонарушении №10802000-584/2014.

Постановлением от 02.07.2014 по делу об административном правонарушении № 10802000-584/2014 общество признано виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения с назначением наказания в виде административного штрафа в размере ста минимальных размеров оплаты труда, что в денежном выражении составило 10 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 данной статьи обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 16.23 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение таможенных операций от имени декларанта или других заинтересованных лиц лицом, не включенным в реестр таможенных представителей, либо включенным в указанный реестр на основании недействительных документов, либо исключенным из него, за исключением случаев, если обязанность по совершению таможенных операций возникла до исключения таможенного представителя из указанного реестра либо если таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле предоставлено право на совершение таможенных операций без требования о включении лица в реестр таможенных представителей.

Примечанием 2 к статье 16.1 КоАП РФ установлено, что для целей применения настоящей главы под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

В соответствии с частью 2 статьи 179 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС) таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта.

Пунктом 1 статьи 12 ТК ТС и статьей 60 Закона N 311-ФЗ установлена норма, которая предусматривает, что таможенным представителем может быть российское юридическое лицо, включенное в Реестр таможенных представителей. Юридическое лицо признается таможенным представителем после включения в реестр таможенных представителей.

Таможенный представитель совершает от имени и по поручению декларанта или иных заинтересованных лиц таможенные операции в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза на территории государства - члена таможенного союза, таможенным органом которого он включен в реестр таможенных представителей (пункт 2 статьи 12 ТК ТС).

Из приведенных нормативных положений следует, что правом на подачу таможенной декларации обладают лица, правомочные распоряжаться товарами на таможенной территории Таможенного союза (от собственного имени), и таможенные представители (от имени декларанта). Следовательно, таможенные операции от имени названных лиц совершают их работники.

Из материалов дела следует, гражданин Середка И.М. является работником ООО «УК РБС» с 20.07.2010, что подтверждается приказами №4/К от 20.07.20110 и №158 от 25.10.2010; сведений о том, что Середка И.М. является работником декларанта в материалы дела не представлено.

Однако Середка И.М. в грузовой таможенной декларации ДТ № 10802020/090712/0000533 заявил к таможенному оформлению товар, принадлежащий ОАО РБС «Прохладненская» от имени декларанта ОАО РБС «Прохладненская», представителем которой он и являлся, а не от имени таможенного брокера (п.54 ГТД).

Сведения о том, что ООО «Управляющая компания РБС» предпринимало меры к декларированию товара, поступившего в адрес ОАО РБС «Прохладненская», в ходе производства по делу не подтвердились. Суду не представлены и в материалах дела об административном правонарушении, представленном суду, отсутствуют доказательства того, что между ОАО РБС «Прохладненская» и ООО «Управляющая компания РБС» имелись какие либо договорные отношения по декларированию поступившего груза, отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что ООО «Управляющая компания РБС» поручало своему работнику декларирование груза, поступившего в адрес ОАО РБС «Прохладненская».

Кроме того, из сертификата на право электронной подписи следует, что владельцем сертификата является ОАО «Республиканская база снабжения», а представителем владельца указан Середка Игорь Михайлович.

Таким образом, из материалов дела видно, что товар принадлежит ОАО «Республиканская база снабжения», электронная подпись на ГТД принадлежит также ОАО «Республиканская база снабжения», от имени которого подписан Середкой И.М.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что таможней не доказано событие вмененного обществу административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.23 КоАП РФ, поскольку декларирование товаров произведено гражданином Середка И.М. от имени получателя товара ОАО РБС «Прохладненская», не доказан факт декларирования товара Управляющей компанией в рамках гражданско-правового договора об оказании услуг, так как заключенный обществами договор на оказание финансово-консультационных услуг не предусматривает выполнение ООО «Управляющая компания РБС» декларирования грузов от имени ОАО «РБС Прохладненская».

В силу приведенной нормы и правил статьи 1.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть основано на доказательствах, содержащих противоречивую информацию относительно характера правоотношений, на предположении таможенного органа о том, что Середка И.М. осуществлял декларирование от ООО «Управляющая компания РБС».

Субъектом административного правонарушения является любое лицо, незаконно осуществляющее деятельность в области таможенного дела, в том числе подающее таможенную декларацию от имени декларанта.

Поскольку в ходе производства по делу об административном правонарушении не собраны достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «Управляющая компания РБС» совершало таможенные операции (подача грузовых таможенных деклараций) от имени декларанта – ОАО РБС «Прохладненская», то суд обоснованно счел не доказанным факт совершения Управляющей компанией административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.23 КоАП РФ.

Пунктом 1 статьи 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

На основании вышеизложенного судом первой инстанции правомерно признано незаконным и отменено оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении.

Доводы Минераловодской таможни, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.01.2014 по делу № А20-3606/2014.

           С учетом изложенного,  руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.01.2014 по делу         № А20-3606/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 Д.А. Белов                                                                                            

Судьи                                                                                                               Л.В. Афанасьева

                                                                                                              И.А. Цигельников