Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по делу n А63-11735/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки

25 марта 2015 года                                                                                  Дело № А63-11735/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола  судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Георгиевские городские электрические сети»

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.12.2014 по делу                                  № А63-11735/2014 (под председательством судьи Мисниковой О.А.)

по заявлению открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа», г. Пятигорск, ОГРН 1062632029778, в лице филиала «Ставропольэнерго», г. Пятигорск,

к открытому акционерному обществу «Георгиевские городские электрические сети», г. Георгиевск, ОГРН 1062625014902,

о взыскании 10 406 138 руб. 56 коп. задолженности и процентов, с увеличением иска до 10 551 142 руб. 48 коп.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

  УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (далее – компания) обратилось с иском к открытому акционерному обществу «Георгиевские городские электрические сети», (далее – общество) о взыскании 10 406 138 руб. 56 коп. из которых: 10 372 858 руб. 97 коп. задолженность за услуги по передаче электроэнергии, оказанные по договору № СЭ02436 от 31.12.2010 за период с 01.08.2014 по 31.08.2014 и  33 279 руб. 59 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2014 по 15.10.2014.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил исковые требования в части взыскания процентов до                             178 283 руб. 51 коп., заявив их за период с 02.10.2014 по 16.12.2014, в связи с чем общая сумма иска составила 10 551 142 руб. 48 коп.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.12.2014 исковые требования удовлетворены со ссылкой на доказанность нарушения ответчиком принятых обязательств по погашению задолженности и неустойки. Оснований для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда от 18.12.2014 изменить в части, принять новый судебный акт, которым снизить размер неустойки. Апеллянт полагает, что ввиду несоразмерности взыскиваемой неустойки в настоящем деле подлежит применению статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части снижения размера взыскиваемой неустойки.

В отзыве компания просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Информация о времени и месте судебного разбирательства с соответствующим файлом размещена 05.02.2015 на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. От истца и ответчика поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, пришел к выводу, что решение суда следует оставить без изменения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.12.2010 между                           компанией (сторона 1) и обществом (сторона 2) заключен договор № СЭ02436 об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности) (том № 1, л.д. 11 - 20).

По условиям пункта 1.1 договора компания взяла на себя обязательство по оказанию услуг по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих ему на праве собственности, в согласованных объемах, с учетом технических возможностей сетей, общество обязалось оплачивать оказанные услуги в порядке и сроки, установленные договором.

Пунктами 6.3 - 6.4 договора установлен порядок оплаты услуг, согласно которому компания до начала расчетного месяца выставляет обществу счет, на оплату услуг исходя из заявленных объемов мощности и потерь электроэнергии, указанных в приложении № 1 к договору, который оплачивается следующим образом: с 1 по 15 число текущего месяца в размере 50% от планового объема расчетного периода; с 16 по последнее число каждого календарного месяца в размере 50% от планового объема заявленной мощности и потерь электрической энергии в календарном месяце.

Во исполнение условий заключенного договора истец исполнил обязательства полностью, оказав ответчику услуги по передаче электроэнергии за август 2014 года, по акту от 31.08.2014 и счету - фактуре № 0000663/07 от 31.08.2014. (том № 1, л.д. 27 – 28).

Однако ответчик оказанные услуги не оплатил, в результате чего образовалась указанная задолженность.

18.09.2014 в адрес общества истцом направлена претензия № СЭФ/01/3238 о нарушении перечисления денежных средств по договору (том 1 л.д. 30).

Указанная претензия получена ответчиком 24.09.2014, оставлена без удовлетворения (том № 1, л.д. 31).

Поскольку ответчик оплату за оказание услуг своевременно не произвел,                компания обратилось с иском в арбитражный суд.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь статьями 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца основного долга в размере 10 372 858 руб. 97 коп.

Решение суда в указанной части пересмотру не подлежит по правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате                оказанных услуг истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 178 283 руб. 51 коп. за общий период просрочки с 02.10.2014 по 16.12.2014.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации             исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием              имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации                 неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.4 договора предусмотрена ответственность общества за просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии, в виде уплаты неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа.

Факт ненадлежащего исполнения обществом обязательств по оплате                                  оказанных истцом услуг по передаче электроэнергии подтверждается материалами дела и ответчиком не отрицается.

Истец произвел расчет сумму процентов с 02.10.2014 по 16.12.2014: 10 372 858 руб. 97 коп. х 8, 25 % х 75 / 36000 = 178 283 руб. 51 коп.

Данный расчет является верным, ответчиком не оспорен, контррасчет суду не представлен.

Довод ответчика о том, что взысканный судом размер неустойки является чрезмерно высоким и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса                        Российской Федерации, подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и                   юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, ответчик, подписав с истцом договор, выразил свое согласие со всеми его условиями.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения                                арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено пунктами 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно указал на отсутствие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера взыскиваемой неустойки.

В данном случае ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума                   Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», кредитор вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства лишь для опровержения доказательств обратного, представленных ответчиком.

В данном случае ответчик в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного                              процессуального кодекса Российской Федерации не доказал несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, поэтому оснований для снижения неустойки не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы                     апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся                        безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной                   жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.12.2014 по делу                                  № А63-11735/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

  Председательствующий

Ю.Б. Луговая

судьи

О.В. Марченко

З.М. Сулейманов