Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по делу n А20-3573/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

25 марта 2015 года                                                                                   Дело № А20-3573/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Нальчикский машиностроительный завод» Михалева В.В. на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.10.2014 об оспаривании сделок, принятое в рамках дела № А20-3573/2012 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Нальчикский машиностроительный завод»,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Нальчикский машиностроительный завод» обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 24.01.2014 открытое акционерное общество «Нальчикский машиностроительный завод» признано несостоятельным (банкротом).

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий должника Михалев В.В. обратился в суд с заявлением о признании недействительным соглашения о переводе долга б/н от 11.05.2013, заключенного между ОАО «Нальчикский машиностроительный завод» и ЗАО «Автодом-НМЗ» в пользу Соблирова Р.К.

Определением суда от 02.10.2014 заявленные требования удовлетворены. Суд признал соглашение о переводе долга б/н от 11.05.2013, заключенного между должником и ЗАО «Автодом-НМЗ» в пользу Соблирова Р.К. недействительным.

Конкурсный управляющий должника Михалев В.В. не согласился с определением суда первой инстанции и просит из мотивировочной части определения исключать выводы суда, изложенные на странице 5 в части касающейся наличия у Соблирова Р.К. права на возмещение потраченных им средств, в рамках договора поручительства.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

От Коммерческого банка «БУМ-БАНК» поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. Одновременно, банк просил определение суда отменить, жалобу удовлетворить.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что согласно кредитному договору № КР-24 от 16.02.2006, заключенному ЗАО «Автодом НМЗ» с ОАО «СМП Банк» обществом получен в банке кредит.

Одновременно, банком заключены договоры поручительства № 24 с ОАО «Нальчикский машиностроительный завод», с Соблировым Русланом Катутовичем и Соблировым Альбертом Хамидбиевичем.

Решением Нальчикского городского суда от 07.06.2011 солидарно с ЗАО «Автодом НМЗ», Соблирова Р.К. и Соблирова А.Х. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 2 155 195,1 долларов США.

30.06.2011 между банком, заемщиком и поручителями заключено Соглашение № 1 о погашении задолженности перед ОАО Банк «Северный морской путь» согласно которому поручитель Соблиров Р.К., за счет средств полученных от Апшевой Е.Р. обязуется погасить задолженность общества перед банком. Указанное Соглашение было исполнено, что подтверждается письмом банка № 04-623/1 от 07.07.2011, платежными поручениями № 4 от 30.06.2011, № 2 от 30.06.2011, № 10 от 30.06.2011, № 11 от 30.06.2011, заявлениями на перевод денежных средств от 30.06.2011 № № 10,11.

11.05.2013 заключено соглашение между ЗАО «Автодом-НМЗ» и ОАО «Нальчикский машиностроительный завод» о переводе долга, по условиям которого ЗАО «Атодом-НМЗ» передало ОАО «Нальчикский машиностроительный завод» свою обязанность по уплате Соблирову Р.К. задолженность в сумме 61 миллион рублей.

Признавая указанное соглашение недействительным, суд первой инстанции руководствовался наличием в отношении ОАО «Нальчикский машиностроительный завод» возбужденного дела о несостоятельности (банкротстве).

Суд исходил из того, что оспариваемой сделкой предусмотрен перевод ЗАО «Атодом-НМЗ» своей обязанности по погашению задолженности на банкротное предприятие, что противоречит требованиям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) № 127-ФЗ от 26.10.2002. Одновременно, суд указал, что у Соблирова Р.К. (поручителя по кредитному договору № КР-24 от 16.02.2006) имеется возможность требовать возмещение потраченных им средств как со всех субсидиарных должников, со ссылкой на пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» № 42 от 12.07.2012 согласно которому, в соответствии с пунктом 1 статьи 365 и абзацем четвертым статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему свое обязательство перед кредитором (в том числе в ходе исполнительного производства), переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству.

Данные выводы в обжалуемом судебном акте, по мнению конкурного управляющего, основаны на неправильном применении норм материального права и нарушении норм процессуального права. Из материалов дела следует, что кредитор – коммерческий банк «Северный морской путь» (ООО) заключил с ОАО «Нальчикский машиностроительный завод», с Соблировым Русланом Катутовичем и Соблировым Альбертом Хамидбиевичем самостоятельные, не связанные друг с другом договоры поручительства. Такие поручители несут ответственность перед кредитором отдельно друг от друга, каждый из них несет с должником солидарную ответственность перед кредитором по обеспеченному поручительством основному обязательству. Суд не принял во внимание данный факт. При заключении договоров поручительства ОАО «Нальчикский машиностроительный завод», Соблиров Р.К. и Соблиров А.Х. давали поручительства каждый за заемщика отдельно. Суд первой инстанции вышел за рамки заявленных требований, сделав вывод о наличии у Соблирова Р.К. бесспорного права   требования к другим поручителям исполнения обязательств по договорам поручительства, заключенным с кредитором.

Данные доводы жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными. В рамках данного обособленного спора предметом исследование являлось соглашение о переводе долга, возникшего на основании кредитного договора № КР-24 от 16.02.2006.

При этом, судом первой инстанции не включались в предмет судебного исследования вопросы, касающиеся заключения самостоятельных договоров поручительства. Суд не оценивал условия договоров поручительства, касающиеся ответственности поручителей за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Вместе с тем, при рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Из разъяснений, данных в Постановлении от 22.06.2012 № 35, следует, что при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Указание судом первой инстанции в обжалуемом определении о наличии у Соблирова Р.К. права требовать возмещение потраченных им средств, в рамках договора поручительства, как со всех должников, так и с одного из них, не означает рассмотрение данного требованию по существу, а является лишь констатацией возможности реализации такого права в установленном законом порядке. Основания для удовлетворения или отказа в удовлетворении таких требований подлежат установлению в рамках отдельного процесса.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апеллянтом неправильно понимаются выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, что повлекло за собой неправильное толкование заявителем норм материального права.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.10.2014 по делу № А20-3573/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Нальчикский машиностроительный завод» в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                    О.В.Марченко

Судьи                                                                                                                               И.Н.Егорченко

                                                                                                                              З.М.Сулейманов