Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по делу n А61-3514/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

25 марта 2015 года                                                                                   Дело № А61-3514/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Республике Северная Осетия-Алания на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 20.11.2014 об отказе в выдаче исполнительного листа по делу № А61-3514/2012,

при участии в судебном заседании:

Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Республике Северная Осетия-Алания: представитель Слюсарева С.В. (по доверенности от 18.03.2015),

в отсутствие иных представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Республике Северная Осетия-Алания (далее по тексту – Росприроднадзор) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с иском о взыскании с Муниципального унитарного предприятия «Владикавказские сети водоотведения» 825 182 356 рублей 77 копеек ущерба, причиненного окружающей среде.

Определением суда от 30.04.2013 утверждено мировое соглашение, заключенное между Росприроднадзором и открытым акционерным обществом «Владикавказские сети водоотведения».

01.10.2014 Росприроднадзор обратился в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с заявлением о выдаче исполнительного листа. Основанием явилось неисполнение условий мирового соглашения, в частности пунктов 18, 19, 20 Плана мероприятий, а также факт перенесения сроков его исполнения без согласования с истцом.

Определением суда от 20.11.2014 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что обстоятельства, на которые указывает заявитель, не являются существенными и достаточным основанием для выдачи исполнительного листа.

Росприроднадзор не согласился с определением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Открытое акционерное общество «Владикавказские сети водоотведения» в отзыве на апелляционную жалобу возразило относительно приведенных в ней доводов, просило оставить жалобу без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

От Федерального бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по ЮФО» в лице филиала «Центр лабораторного анализа и технических измерений по РСО - Алания» поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав мнение представителя стороны, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что Росприроднадзор заявил о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения суда от 30.04.2013 об утверждении мирового соглашения по делу № А61-3514/2012.

Мировым соглашением предусмотрено проведение природоохранных мероприятий на сумму 825 182 356,77 рублей в течение 10 лет согласно «Плану природоохранных мероприятий на совершенствование работ очистных сооружений канализации ОСК – 1 с. Ногир и ОСК – 2 пос. Заводской на период 2013 – 2023 гг.»

Условия мирового соглашения исполнены должником частично. Как указал заявитель, имело место неисполнение условий мирового соглашения, в частности пунктов 18, 19, 20 Плана мероприятий, а также факта перенесения сроков его исполнения без согласования.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения Росприроднадзора с заявленными требованиями в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции указал, что  обстоятельства, на которые указывает заявитель, не являются существенными и достаточным основанием для выдачи исполнительного листа.

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону, мировое соглашение утверждается арбитражным судом.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.02.2004 № 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав. Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой (часть 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, в этих случаях суд рассматривает дело по существу.

По результатам рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения арбитражный суд, в производстве которого находится дело, выносит определение, в котором указывается, в том числе на утверждение мирового соглашения или отказ в его утверждении, условия мирового соглашения (части 1, 5, 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 № 13903/10).

Согласно пункту 2 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII данного Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

При этом, сама по себе выдача исполнительного листа лишь фиксирует установленные судебным актом права и обязанности сторон и не создает для них новых обременений (согласно статье 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательной частью исполнительного листа является резолютивная часть судебного акта), вопросы полного или частичного исполнения мирового соглашения подлежат разрешению в рамках исполнительного производства по исполнению выданных исполнительных листов.

Таким образом, выводы суда о необоснованности заявленных требований, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неправильном толковании норм материального права.

При этом, вывод суда о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются существенными, признается судом апелляционной инстанции необоснованным, поскольку, данные обстоятельства не ставятся в зависимость от выдачи исполнительного листа на исполнение мирового соглашения.

Исходя из изложенного, у арбитражного суда отсутствовали основания для отказа в выдаче исполнительного листа.

В статье 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что исполнительный лист выдается на основании судебного акта.

Положение пункта 5 части 1 статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гласит, что в исполнительном листе должна быть воспроизведена резолютивная часть судебного акта. По смыслу данной статьи, резолютивная часть судебного акта переписывается в исполнительный лист дословно, кроме тех ее положений, которые не имеют отношения к исполнению.

В силу указанных процессуальных норм арбитражный суд должен выдать исполнительный лист незамедлительно, если только лицо, заключившее мировое соглашение, заявило о его неисполнении. Содержание исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения должно отвечать требованиям статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом специфики мирового соглашения.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального права или процессуального права.

Поскольку суд первой инстанции неправильно применил положения статей 142, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 20.11.2014 по делу № А61-3514/2012 подлежит отмене, с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Северная Осетия-Алания о выдаче исполнительного листа на исполнение определения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 30.04.2013 по делу № А61-3514/2012.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 20.11.2014 по делу № А61-3514/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Северная Осетия-Алания о выдаче исполнительного листа удовлетворить.

Выдать исполнительный лист на основании определения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 30.04.2013 по делу № А61-3514/2012 в соответствии с резолютивной частью определения:

«1. Стороны настоящего Мирового соглашения пришли к выводу о том, что состояние очистных сооружений ОСК – 1 с. Ногир и ОСК – 2 пос. Заводской не отвечает требованиям, предъявляемым к надлежащей очистке сточных вод, в связи, с чем необходимо произвести мероприятия по совершенствованию очистных сооружений.

2. Муниципальное унитарное предприятие «Владикавказские сети водоотведения» обязуется произвести природоохранные мероприятия на сумму 825182356,77 рублей в течение 10 лет согласно нижеприведенному «Плану природоохранных мероприятий на совершенствование работ очистных сооружений канализации ОСК – 1 с. Ногир и ОСК – 2 пос. Заводской на период 2013 – 2023 гг.» (также – План мероприятий):

План

природоохранных мероприятий на совершенствование работ очистных сооружений канализации ОСК – 1 с. Ногир и ОСК – 2 пос. Заводской на период 2013 – 2023 гг.

№

Наименование работ

Ед. изм.

Кол-во

Стоимость затрат в ценах 2013 г., руб.

Срок исполнения, год

За ед.

Всего

1

2

3

4

5

6

7

1

Здание решеток:

а) замена оборудования. Канализационные механизированные решетки    грабельного типа РКЭ

Шт.

2

3000000

6000000

2014

б) ремонт помещений (шпаклевка, затирка, окраска, замена полов, замена окон и кровли, ремонт системы отопления и вентиляции)

М2

100

10000

1000000

2014

2

Здание песколовок:

а) замена оборудования.

Шт.

2

3000000

6000000

2013

Песколовки тангенциальные ПТ

б) ремонт помещений (шпаклевка, затирка, окраска, замена полов, замена окон и кровли, ремонт системы отопления и вентиляции)

М2

100

10000

1000000

2013

в)              скребковые механизмы замена. Основные технические данные: Наименование показателя            МК 634.00.00.000        (МК 614.00.00.000)

1.Производительность, мЗ/час 0,17 (0,3) 2. Скорость движения цепи,     м/сек     0,063. Диаметр         тяговых звездочек, мм 460,964. Тип     тяговой     цепи М224-2-           200-25. Частота        вращения приводного          вала тяговых       звездочек, об/мин 2,486. Диаметр приводной   звездочки, мм:-  ведущей  199,75-ведомой 453,487.  Тип приводной   цепи   ПР-44,45-13.0008. Привод: Мотор редуктор - тип МЦС2С-63-56-мощность,   кВт   0,75-число           вращения выходного вала, об/мин 920Редуктор - тип Ц2У-200-10-1-У2-передаточное число 10 -число            оборотов быстроходного     вала, об/мин     5,69.     Вес скребкового механизма, кг. 3834 (4700)

Шт.

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по делу n А20-3573/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения  »