Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по делу n А63-14310/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                                Дело  № А63-14310/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  18 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Цигельникова И.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Семенова М.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивашиной Е.В.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край,

апелляционную жалобу Управления ФНС России по Ставропольскому краю на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.12.2014 по делу №А63-14310/2014 (судья Филатов В.Е.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Андромакс» (г. Новоалександровск, ОГРН 1072644000263, ИНН 2615013738)

к Управлению ФНС России по Ставропольскому краю (г. Ставрополь)

о признании недействительным решения от 08.12.2014 №14-20/2 о привлечении к налоговой ответственности,

при участии:

от Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю – представитель Трубин Д.В. по доверенности от 16.03.2015 № 1;

в общества с ограниченной ответственностью «Андромакс» - представитель Зеленина А.Г. по доверенности от 07.11.2014, представитель Арутюнян А.Ж, по доверенности от 26.01.2015 №14,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Андромакс» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы России по Ставропольскому краю (далее - Управление) и Федеральной налоговой службе Российской Федерации о признании недействительным решения № 14-20/2 от 08.12.2014 о привлечении к налоговой ответственности.

Одновременно Общество обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Управления от 08.12.2014 № 14-20/2.

Определением суда от 25.12.2014 приостановлено действие решения Управления от 08.12.2014 №14-20/2, Управлению также запрещено совершать какие-либо действия, направленные на исполнение решения от 08.12.2014 №14-20/2.  

Не согласившись с указанным определением, Управление обжаловало определение суда первой инстанции от 25.12.2014.   

В апелляционной жалобе Управление просит оспариваемое определение отменить.  По мнению Управления, Общество не обосновало причины, по которым непринятие обеспечительных мер  может повлиять на его хозяйственную деятельность, в том числе на выполнение договорных обязательств, выплату заработной платы.

В возражениях на апелляционную жалобу Общество просит оставить определение суда без изменения.

В судебном заседании 11 марта 2015 объявлен перерыв, информация о перерыве размещена на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить определение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении ходатайства Общества о принятии обеспечительных мер.

Представители Общества возразили по существу доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Представили суда дополнительные документы по делу в подтверждение своей позиции по делу. Пояснили, что неприменение обеспечительных мер может причинить Обществу значительный финансовый ущерб, поскольку взыскание сумм по оспариваемому решению приведет к невозможности выплаты заработной платы работникам, исполнению своих обязательств перед контрагентами, что повлечет значительные убытки для него.

Апелляционный суд, рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, считает, что апелляционная жалоба Управления не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Приведенный в статье 91 АПК РФ перечень обеспечительных мер не является исчерпывающим, суд может принять иные обеспечительные меры. Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

На возможность принятия судом таких мер по обеспечению иска указано и в пунктах 10 и 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

Пунктом 7 статьи 201 АПК РФ установлено, что решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов (к которым относятся и налоговые органы) подлежат немедленному исполнению, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству.

В обоснование ходатайства Обществом представлены действующие кредитные договорные обязательства, заключенные с ОАО «Номос-Банк», в том числе: договор № ВК 18/07-12 от 09.07.2012 на сумму 100000000р; договор № ВК 31/07-14 от 10.07.2014 на сумму 100000000р; договор № ВК 37/07-13 от 01.08.2013 на сумму 45000000р; договор № ВК 31/07-14 от 10.07.2014 на сумму 100000000р, а также соглашение в форме «овердрафт» № О36/07-13 от 01.08.2013 на сумму 20000000р.

Размер ежемесячных процентов по заключенным договорам составляет около 3148907,74р.

Обществом представлены действующие договорные обязательства с ООО «Экодизель» по договору № 392 от 04.12.2014, ООО «Стэк», с ООО «Шиномир» по договору № 3-Ш от 15.01.2013, с ООО «СК-Авто» по счету № 32999 от 08.12.2014, с ООО «ТСК ГрандАвто» по счету № 3737 от 19.12.2014, с главой КФХ Скорых В.Г. по погрузке с/х продукции по договору № 3/04 от 22.04.2014, по договору лизинга № Р14-017- ДЛ от 28.01.201, по доп. соглашению № 16 от 03.12.2014 с ООО «Плюс-Юг», с ООО «Новь» по договору № 33 от 06.11.2014, с ООО «Маяк-Агро» по договору № 34 от 06.11.2014, с ООО «АПК» Агростандарт» по договору № 34 от 06.11.2014.

Из представленных Обществом документов усматривается, что Общество несет бремя затрат, связанных с погашением текущих эксплуатационных платежей по договору энергоснабжения № 213 от 25.03.2014 с ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро», по договору газоснабжения №15-1/0507/136 от 23.10.2012 с ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь», по договору на отпуск питьевой воды № 02-24/218 с МУП «Водоканал», а также выплате заработной плате работникам.

Единовременное списание в бесспорном порядке оспариваемых Обществом сумм налогов, пеней и штрафов может причинить значительный ущерб текущей финансово-хозяйственной деятельности заявителя, поскольку общество будет лишено возможности выполнить свои обязательства перед контрагентами, что приведет к ухудшению финансового состояния путем увеличения бремени финансовой задолженности по оплате текущих обязательств.

Согласно бухгалтерскому балансу Общества по состоянию на 30.09.2014 Общество имеет высоколиквидные активы – деньги в кассе в сумме 5000р (строка 1250 баланса), дебиторскую задолженность – 113197000р (строка 1230 баланса), среднеликвидные активы – запасы в сумме 195740000р (строка 1210 баланса), низколиквидные активы – основные средства 12304000р (строка 1150 баланса).

Из отчета о финансовых результатах усматривается, что выручка Общества составила 1297167000р, валовая прибыль – 94503000р, прибыль от продаж – 35037000р, что значительно превышает суммы доначисленных налогов, пеней и штрафов.

Анализ представленных Обществом документов в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер позволяет сделать вывод, что Общество является действующим, стабильно осуществляющим хозяйственную деятельность. Финансовое состояние заявителя является платежеспособным и устойчивым, и в случае отказа заявителю в удовлетворении требований у Общества будет достаточно средств для уплаты налоговых платежей на основании оспариваемого решения.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что принятие заявленной Обществом обеспечительной меры не нарушает баланс частных и публичных интересов, поскольку предотвращает возможность необоснованного списания со счетов Общества спорной суммы до проверки законности решения Управления и не препятствует Управлению инспекции совершить действия по принудительному взысканию доначисленных налогов и пеней в порядке, предусмотренном законодательством, после рассмотрения спора по существу.             Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что решением Управления принято решение о принятии обеспечительных мер от 08.12.2014 № 32 в виде запрета на отчуждение нежилых зданий, офисного оборудования, приборов, инвентаря на сумму 17828911,58р и о приостановлении операций на сумму 87746287,17р по расчетным счетам Общества в Краснодарском филиале «Номос-Банка» и филиале ОАО Банк «Рост» в г. Ставрополе.

Таким образом, Управлением приняты определенные меры, позволяющие в дальнейшем исполнить оспариваемое решение в случае принятия судом решения об отказе в удовлетворении требований общества.

Однако по причине запрета операции по расчетным счетам Общества затруднена выплата текущей заработной платы своим работникам.

Судом первой инстанции учтено, что в случае неудовлетворения требований Общества сумма налогов будет взыскиваться с учетом пени, начисленной за период, когда действие решения было приостановлено.

С учетом изложенного заявленные меры связаны с предметом спора, соразмерны ему, обеспечивают баланс интересов сторон, и принятие таких мер позволит предотвратить неблагоприятные последствия для Общества.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что Общество является крупным и стабильным  предприятием, осуществляющим реальную хозяйственную деятельность. Общество располагает достаточным имуществом, на которое в случае отказа в удовлетворении заявленных требований, Управление вправе обратить взыскание.

Вместе с тем Общество указывает на возможность причинения ему значительного ущерба в случае отказа в удовлетворении требования.

Таким образом, ходатайство Общества о принятии обеспечительных мер в виде приостановления оспариваемого решения Управления правомерно удовлетворено судом первой инстанции.       

Основания для отмены определения  суда  от 25.12.2014 отсутствуют.

   Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.12.2014 по делу №А63-14310/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                  И.А. Цигельников

Судьи                                                                                                               Л.В. Афанасьева

                                                                                                                          М.У. Семенов