Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу n А63-2608/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ессентуки 24 марта 2015 года Дело № А63-2608/2014 Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года. Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2015 года. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Павловой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элит» на решение от 15.10.2014 по делу № А63-2608/2014 Арбитражного суда Ставропольского края, по иску общества с ограниченной ответственностью «Элит», х. Красный Пахарь, ОГРН 1092649000751, ИНН 2630043247, к индивидуальному предпринимателю Чопозову Аристотелю Сергеевичу, х. Красный Пахарь, ОГРН 304264936600140, ИНН 263000023166, Хачяну Джагану Хачатуровичу, г. Минеральные Воды, ОГРН 304264936300022, ИНН 263010598766, с участием третьих лиц: администрации Минераловодского муниципального района, г. Минеральные Воды, администрации Ленинского поселения Минераловодского района, п. Новотерский, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, х. Красный Пахарь, улица Орехова, 4, площадью 8 200 кв.м, с кадастровым номером 26:24:040705:0103, путем демонтажа ограждения в виде забора из металлоконструкций, установленного за границей земельного участка с кадастровым номером 26:24:040705:116, шириной 4 метра на протяжении всего проезда, обеспечив проезд по дороге местного значения согласно генеральному плану, и взыскании 4 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, при участии в судебном заседании: ответчик по делу – Чопозов А. С. (лично); представитель ответчика - Чопозова Г. П., по доверенности от 14.04.2013, в отсутствие иных, не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Элит» (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Чопозову А.С. (далее - ответчик, индивидуальный предприниматель, Чопозов А.С.) об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, х. Красный пахарь, ул. Орехова, 4, площадью 8 200 кв.м, с кадастровым номером 26:24:040705:0103, путем демонтажа: металлических ворот, находящихся по ул. 9 Мая х. Красный Пахарь, металлических ворот, расположенных далее по проезду местного значения, расположенных на границе земельного участка, принадлежащего Ленинскому поселению, металлического ограждения в створе земельного участка, принадлежащего ИП Чопозову А.С. (26:246040705:105), со стороны ул. Новая х. Красный Пахарь и взыскании 4 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины (в редакции последних уточнений, принятых определением от 11.09.2014). Иск обоснован тем, что установленное ответчиком на дороге, обеспечивающей проезд к земельному участку общества, ограждение в виде забора препятствует истцу в пользовании принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, в связи с чем указанное нарушение подлежит устранению на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Определением суда от 11.09.2014 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Хачян Д.Х. В ходе рассмотрения поданного иска обществом заявлен отказ от иска к Хачяну Д.Х. Решением Арбитражный суд Ставропольского края от 15 октября 2014 года Хачян Д.Х. исключен из числа ответчиком, производство по делу в части заявленных к Хачяну Д.Х. требований прекращено, в иске обществу отказано. Решение мотивировано отсутствием препятствий в пользовании земельным участком. Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные им к предпринимателю Чопозову А.С. требования. В жалобе апеллянт указывает на неверную оценку судом первой инстанции фактических обстоятельств дела. Учитывая, что обжалуется только часть решения в отношении разрешения требований к предпринимателю Чопозову А.С., (судебный акт в отношении принятия отказа от требований к Хачян Д.Х. не оспаривается), а также отсутствие поступивших от сторон возражений, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части. Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15 октября 2014 год подлежащим отмене в отношении разрешения требований к предпринимателю Чопозову А.С. исходя из следующего. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обществу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 26:24:040705:103, площадью 8 200 кв.м, расположенный по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, х. Красный Пахарь, ул. Ореховая, 4, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.04.2012 № 26-АЗ 844109. Чопозову А.С. на основании договора аренды от 29.09.2013 № 168, заключенного с администрацией муниципального района, под строительство автомойки, магазина и кафе предоставлен земельный участок с кадастровым номером 26:24:040705:116, площадью 2 596 кв.м. Чопозов А.С., являясь арендатором, за пределами границ предоставленного в аренду земельного участка с кадастровым номером 26:24:040705:116 установил забор, чем преградил проезд к объекту недвижимости истца со стороны улицы 9 Мая. Указанные действия предпринимателя послужили основанием для обращения с настоящим иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа ограждения. Ранее общество обращалось в администрацию поселения с вопросом об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Администрация поселения в письме от 15.10.2013 № 526, адресованном Чопозову А.С., указала на необходимость освобождения в срок до 01.11.2013 самовольно занятого земельного участка и устранения препятствий в пользовании соседними участками. Администрация района в письме, адресованном Чопозову А.С., также указала на недопустимость нарушения норм действующего законодательства и условий договора аренды земельного участка. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. В силу статьи 305 ГК РФ предусмотренное статьей 304 настоящего Кодекса право принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу что обществом не доказано нарушение его прав и законных интересов действиями предпринимателя. При этом суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия подъезда к принадлежащему истцу земельному участку со стороны Торгового центра «Тойота центр Минеральные Воды», не обустроенностью проезда со стороны улицы 9 Мая, отсутствием доказательств включения спорного проезда в реестр дорог местного или муниципального значения общего пользования. Однако, по мнению коллегии, судом первой инстанции дана неправильная оценка фактическим обстоятельствам дела, установленным при рассмотрении настоящего спора, в силу чего принятое решение подлежит отмене в виду следующего. Правом на негаторный иск обладает собственник, который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться и (или) распоряжаться ею в полной мере. Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности или ином вещном праве и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения. Факт принадлежности истцу права собственности на земельный участок 26:24:040705:103 и самовольного занятия предпринимателем территории, огороженной металлическим забором, установлен при рассмотрении настоящего спора и не оспаривается сторонами. По мнению суда апелляционной инстанции к препятствиям в осуществлении собственником владения земельным участком относится, в том числе и ограничение возможных путей подъезда к принадлежащему собственнику земельного участка. На основании генерального плана земельного участка, согласованного в установленном порядке главным архитектором г. Мин. Воды, истцу выданы технические условия от 07.12.2005, которыми предусмотрено формирование подъездных путей для строительства со стороны улицы 9 Мая. Согласно заключению кадастрового инженера Кузнецовой Н.В. от 16.07.2014, при выносе в натуру границ земельного участка с кадастровым номером 26:24:040705:116 было установлено включение в пределы территории, огороженной металлическим забором, части свободных земель Ленинского поселения, площадью 2 141 кв.м, части участка автомобильной дороги «Кавказ», площадью 2 744 кв.м, а также огороженный участок, перекрывающий доступ к земельным участкам с кадастровыми номерами 26:24:040705:116 и 26:24:040705:103, площадью 1 439 кв.м. В соответствии с утвержденным проектом планировки на занятом ответчиком участке должен располагаться проезд местного значения, обеспечивающий подъезд, в том числе и к земельному участку истца. При этом установленный предпринимателем забор ограничивает обществу проезд к принадлежащему ему земельному участку. При этом ссылка суда первой инстанции, на не обустроенность проезда со стороны улицы 9 Мая, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку представленными техническими документами предусмотрено формирование подъездных путей к земельному участку 26:24:040705:103 со стороны улицы 9 Мая, а возможность обустройства данного проезда истцом, ограничена действиями ответчика (незаконной установкой забора). Ссылка на возможность подъезда к принадлежащему истцу земельному участку со стороны Торгового центра «Тойота центр Минеральные Воды», также подлежит отклонению, поскольку не опровергает незаконности действий предпринимателя по ограждению самовольно захваченной территории, а также наличия факта ограничения права истца на проезд к принадлежащему ему земельному участку со стороны улицы 9 Мая, данными незаконными действиями ответчика. Таким образом, неправомерное возведение ответчиком забора нарушает права истцов на владение, пользование и распоряжение принадлежащим им имуществом. С учетом того, что истец не может быть лишен права владения земельными участками в целом, возможными для него способами, в данном случае им избран надлежащий способ защиты права, предусмотренный статьями 304, 305 Гражданского кодекса. Исходя из положений ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана неверная оценка фактическим обстоятельствам, что в силу пунктов 1 и 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения Арбитражного суда Ставропольского края от 15.10.2014 по делу № А63-2608/2014 в части разрешения требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком, с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований истца к индивидуальному предпринимателю Чопозову А.С. В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.10.2014 по делу № А63-2608/2014 в обжалуемой части отменить. В отменённой части принять новый судебный акт. Иск общества с ограниченной ответственностью «Элит» к индивидуальному предпринимателю Чопозову Аристотелю Сергеевичу, удовлетворить. Обязать индивидуального предпринимателя Чопозова Аристотеля Сергеевича устаранить препятствие в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, х. Красный Пахарь, улица Орехова, 4, площадью 8 200 кв.м, с кадастровым номером 26:24:040705:0103, путем демонтажа: - металлических Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу n А63-5154/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|