Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу n А15-3350/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

24 марта  2015 года                                                                  Дело № А15-3350/2014                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта  2015 года.

Полный текст постановления изготовлен  24  марта  2015  года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Бейтуганова З.А., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Павловой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства финансов Республики Дагестан и КПРД "Дирекция государственного заказчика-застройщика" на решение  от 30.12.2014  по делу № А15-3350/2014 Арбитражного суда Республики Дагестан,

по иску  ООО "ПрофАльянс" (ОГРН 1110533000225, ИНН 0510010197)

к Ликвидационной комиссии КПРД "Дирекция государственного заказчика-застройщика" (ОГРН 1070562000893, ИНН 0562066930),

Министерству финансов Республики Дагестан (ОГРН 1020502523535, ИНН 0562043732), Правительству Республики Дагестан

о взыскании с КПРД "Дирекция государственного заказчика-застройщика" 3 004 203 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, в случае недостаточности денежных средств у основного должника привлечь в качестве субсидиарного должника Республику Дагестан в лице Министерства финансов Республики Дагестан за счет средств казны Республики Дагестан и произвести взыскание суммы долга в размере 3 004 203 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках ст.395 ГК РФ с субсидиарного должника,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель Ахмедханов Ш.А. (доверенность от 19.03.2014),

от ответчика - представитель Исмаилов Н.М. (доверенность от 17.10.2014),

в отсутствие иных, не явившихся представителей лиц, участвующих в деле,  извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПрофАльянс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к Ликвидационной комиссии КПРД "Дирекция государственного заказчика-застройщика", Министерству финансов Республики Дагестан и Правительству Республики Дагестан о взыскании с КПРД "Дирекция государственного заказчика-застройщика" 3206634, 55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В случае недостаточности денежных средств у основного должника привлечь в качестве субсидиарного должника Республику Дагестан в лице Минфина РД и произвести взыскание процентов в размере 3206634, 55 руб. за счет средств казны Республики Дагестан (с учетом уточнения исковых требований).

Решением от 30.12.2014  суд исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, КПРД "Дирекция государственного заказчика-застройщика" обратился с апелляционной жалобой и просит решение суда первой инстанции  отменить.

Министерство финансов Республики Дагестан обратилось с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которых просит решение суда первой инстанции в части взыскания в пользу истца в порядке субсидиарной ответственности за счет средств казны Республики Дагестан в лице  Министерства финансов Республики Дагестан 3 205 634 руб., исключив из резолютивной части решения слова «в случае недостаточности денежных средств – с Республики Дагестан за счет средств казны Республики Дагестан в лице Министерства финансов Республики Дагестан» изменить.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение от 30.12.2014  подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.04.2013 и постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 по делу № А15-1160/2011 с Казенного предприятия Республики Дагестан "Дирекция государственного заказчика-застройщика" в пользу ООО "ПрофАльянс" взыскано 12544423 руб., в том числе 11350000 рублей основного долга и 1194423 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 25.10.2011 по 03.06.2011.

Правительство Республики Дагестан 30.01.2014 приняло постановление №26 "О заказчиках-застройщиках, осуществляющих строительство объектов, финансируемых в рамках республиканской инвестиционной программы", о ликвидации предприятий, в том числе и КП РД "Дирекция государственного заказчика застройщика".

Приказом Министерства экономики и территориального развития Республики Дагестан от 06.02.2014 №17-од создана ликвидационная комиссия и утвержден ее состав.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МО СП по ОИП УФССП по РД от 20.08.2014 исполнительное производство №8698/14/20/05, возбужденное на основании исполнительных листов по делу №А15-1160/2011 окончено в связи с нахождением должника- КП РД "Дирекция государственного заказчика застройщика" на стадии ликвидации.

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.04.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 по делу № А15-1160/2011 ответчиком исполнено частично. Обращение истца об оплате остальной суммы, взысканной указанными судебными актами, ответчик оставил без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Факт просрочки денежного обязательства со стороны ответчика подтверждается материалами дела.

Следовательно, истец вправе предъявлять требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами в связи с просрочкой оплаты долга.

Согласно расчету истца, за просрочку исполнения обязательств с 04.06.2011 по 21.11.2014 ответчик должен уплатить проценты в размере 3206634 руб. 55 коп. с применением действующей ставки рефинансирования 8,25% годовых.

Расчет суммы процентов судом проверен, считает его верным.

Ответчик не представил доказательства исполнения указанных судебных актов, не заявил о несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательств.

Согласно разделу 1 устава ответчик является государственным унитарным предприятием (казенным предприятием) Республики Дагестан, основанное на праве оперативного управления, созданное в соответствии с постановлением Правительства Республики Дагестан от 30.01.2007 №22. Порядок ликвидации юридического лица установлен статьей 63 ГК РФ.

Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов, получению дебиторской задолженности и составляет промежуточный ликвидационный баланс, который является основанием для выплаты денежных сумм кредиторам (пункты 1, 2 и 4). При недостаточности у ликвидируемого казенного предприятия имущества для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого предприятия или учреждения (пункт 6). Ликвидационная комиссия не представила в суд промежуточный ликвидационный баланс. Ее представитель в судебном заседании заявили, что ликвидация ответчика на день рассмотрения дела не завершена.

В пункте 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств" разъяснено следующее. В пункте 6 статьи 63 ГК РФ речь идет об удовлетворении требований кредиторов ликвидируемого (то есть находящегося в процессе ликвидации), а не ликвидированного юридического лица. В случае предъявления кредитором требования к ликвидируемому юридическому лицу собственник имущества последнего несет субсидиарную ответственность по долгам учреждения. Таким образом, правом на привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидируемого предприятия обладают кредиторы, заявившие ликвидационной комиссии требования до завершения ликвидации юридического лица.

Материалы дела подтверждают обращение общества в ликвидационную комиссию предприятия. Кроме того, возможность привлечения субсидиарного должника к субсидиарной ответственности по дополнительному требованию (взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами) наряду с основным должником не может зависеть от того, предъявлялся ли кредитором к субсидиарному должнику в пределах срока исковой давности иск о взыскании основной задолженности, поскольку это обстоятельство не является препятствием для привлечения субсидиарного должника к субсидиарной ответственности по статье 395 Гражданского кодекса, если такой иск предъявлен одновременно с иском к основному должнику.

Таким образом, отвечая за неисполнение чужого, а не своего обязательства, субсидиарный должник может быть привлечен к ответственности по любому дополнительному требованию, за которое отвечает основной должник, и наряду с последним.

Пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" также предусмотрено, что Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

В связи с этим ответственность собственника имущества казенного предприятия является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 115 Гражданского кодекса РФ.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества казенного предприятия не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Поскольку имущество предприятия закреплено за ним на праве оперативного управления и является республиканской собственностью, то в случае недостаточности у него денежных средств субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник имущества – Республика Дагестан.

В силу ст. 125 Гражданского кодекса РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Пунктом 1 ст. 126 Гражданского кодекса РФ установлено, что Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование отвечают по своим обязательствам, принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными им юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться в государственной или муниципальной собственности.

Органом, распоряжающимся бюджетом Республики Дагестан, является Министерство финансов Республики Дагестан.

В соответствии с п. 4 ст. 214 Гражданского кодекса РФ средства соответствующего бюджета и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями, составляют государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиками в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены в суд доказательства наличия у основного должника на день рассмотрения дела денежных средств или имущества достаточных для исполнения решения суда.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции, требование истца о взыскании с ответчика 3206634, 55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а в случае недостаточности денежных средств у основного должника с Республики Дагестан в лице Министерства финансов Республики Дагестан за счет средств казны Республики Дагестан в порядке субсидиарной ответственности, правомерно удовлетворил.

Отсутствие денежных средств и финансовой возможности для погашения основного долга перед истцом, на которые ссылается апеллянт, не являются основанием для освобождения от ответственности в случае просрочки погашения долга.

Ссылка на возможность взыскания задолженности с субсидиарного должника только в случае недостаточности имущества основного должника не противоречит принятому судебному акту.

При таких обстоятельствах суд правильно применил нормы материального права и обоснованно удовлетворил иск в полном объеме. Основания для изменения или отмены судебного акта отсутствуют.

руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Республики Дагестан  от 30.12.2014  по делу № А15-3350/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       Н.Н. Годило

Судьи                                                                                                                     З.А. Бейтуганов

Е.В. Жуков