Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2015 по делу n А22-702/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки  

23 марта  2015 года                                                                                    Дело № А22-702/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта  2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта  2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей Джамбулатова С.И. и Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия  от 28.10.2014 об отказе во включении в реестр требований кредиторов в рамках дела № А22-702/2014  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Водопроводстрой» (ИНН 0814084560,                               ОГРН 1030800765709),  при участии представителя от кредитора – открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк»: Нимгировой Н.В. – по доверенности № 87 от 02.06.2014; в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Водопроводстрой» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 24.03.2014 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении ООО «Водопроводстрой» введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Очиров Д.Г.

Сведения о введении в отношении ООО «Водопроводстрой» процедуры наблюдения опубликованы в официальном издании «Коммерсантъ» № 58 от 05.04.2014.

ОАО «Российский Сельскохозяйственный Банк» в лице Калмыцкого регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» (далее – банк) обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО «Водопроводстрой».

Определением от 28.10.2014 в удовлетворении заявления банка отказано. Судебный акт мотивирован тем, что правовые последствия по договору залога не наступили, поскольку последний не зарегистрирован в установленном законом порядке, действовавшем в спорный период.

В апелляционной жалобе банк просит отменить принятый по делу судебный акт. Заявитель считает, что судом первой инстанции неполно исследованы все обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель банка пояснил, что поддерживает доводы, изложенные в жалобе, просит определение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителя банка, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению  по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 24.12.2007 между банком и ИП главой КФХ Акугиновой И.В. был заключен кредитный договор № 073602/0503 на сумму 2000000 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору обществом с ограниченной ответственностью «Водопроводстрой» по договору №073602/0503-4 о залоге транспортных средств от 24.12.2007 были переданы транспортные средства: экскаватор ЕК-18-30 2007 года выпуска, номер рамы 2490(25), номер двигателя 233897, ПТС АВ 08507; трубоукладчик ТГ-124а, 2002 года выпуска, номер рамы 300-31178(148617), номер двигателя 13407, ПТС ВА 466899.

Указанным договором стороны установили залоговую стоимость заложенного имущества в размере 2830377 рублей 63 копейки.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 30.01.2013 по делу № 2-378/2013 исковые требования ОАО «Россельхозбанк» в лице Калмыцкого регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» удовлетворены, с ИП Акугиновой И.В., Акугинова О.А. в пользу Банка солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 1348483 рубля 39 копеек, а также расходы по госпошлине в сумме 14942 рубля 42 копейки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из незаключенности договора залога ввиду отсутствия доказательств соответствующей регистрации договора залога в органе гостехнадзора Республики Калмыкия.

Вместе с тем, приходя к указанному выше выводу, суд первой инстанции не учел следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательной регистрации подлежат только сделки, связанные с залогом недвижимости (ипотекой), к которой статья 130 названного Кодекса относит земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей. Глава 23 Гражданского кодекса Российской Федерации случаи регистрации залога транспортных средств не устанавливает.

Из статьи 4 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что в числе других законов и иных правовых актов, принятых до введения в действие части первой Кодекса, Закон Российской Федерации «О залоге» действует на территории Российской Федерации в части, не противоречащей общим положениям о залоге, установленным параграфом 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" содержатся аналогичные рекомендации по применению арбитражными судами пункта 3 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации по вопросу государственной регистрации заложенного имущества.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" дополнение Федеральным законом от 30.12.2008 N 306-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием порядка обращения взыскания на заложенное имущество" статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации пунктом 5 не означает возобновления действия положений пункта 2 статьи 40 Закона о залоге, которые утратили силу с момента введения в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах нормы Закона о залоге об обязательном характере государственной регистрации залога транспортных средств не подлежат применению как противоречащие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном порядке спорный договор залога не признан недействительным.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно пункту 5 статьи 339 ГК РФ в редакции, действующей на момент заключения договоров залога от 19.08.2009, Законом могут быть предусмотрены учет и (или) регистрация договоров о залоге и залогов в силу закона отдельных объектов движимого имущества.

Из пункта 5 статьи 339 ГК РФ не следует, что договор залога автотранспортных средств подлежит обязательной государственной регистрации.

Банком представлены в суд апелляционной инстанции копии свидетельства от 19.09.2014, о регистрации залога тракторных, самоходных дорожно-строительных и иных машин к договору залога от 19.08.2009.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В  материалы дела представлены доказательства  оплаты задолженности по кредитному договору в сумме 491 811 рублей 32 копеек по платежному поручению               № 36721 от 26.02.2014 и на сумму 783 рубля 59 копеек, согласно постановлению от 08.08.2013.

Таким образом, с учетом представленных доказательств оплаты задолженности по кредитному договору материалами дела установлено и не оспаривается сторонами наличие у должника задолженности по кредитному договору № 073602/0503 в размере 1 212 355 рублей 48 копеек.

Согласно статье 4 договора залога от 19.08.2009 обращение взыскания на предмет залога, являющийся обеспечением по кредитному договору, осуществляется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком каких-либо обязательств по кредитному договору.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58), при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", суду необходимо проверять при установлении требований залогодержателя, имеется ли предмет залога в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Из материалов дела усматривается, что на дату рассмотрения судом первой инстанции требования кредитора в материалы дела представлены доказательства осмотра предмета залога и наличия такого имущества у должника.

Пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» установлено, что в очередности, предусмотренной п. 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», подлежат удовлетворению также возникшие в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства требования кредиторов третьей очереди по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций: эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (платы за пользование деньгами).

Таким образом, требование по штрафным санкциям, обязательство по уплате которых обеспечено залогом, не выводит требование из режима требований, обеспеченных залогом, устанавливая в рамках дела о банкротстве лишь особый порядок погашения такого требования по сравнению с порядком погашения основной задолженности и процентов.

Требование по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Поскольку доказательств исполнения должником обязательств по погашению задолженности не представлено, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование кредитора в размере 1 212 355 рублей 48 копеек  как требование, обеспеченное  залогом имущества должника. В удовлетворении остальной части заявления банка следует отказать, поскольку материалами дела не подтверждена задолженность должника в оставшейся, неудовлетворённой, части требований.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Определение  Арбитражного суда Республики Калмыкия  от 28.10.2014 об отказе во включении в реестр требований кредиторов в рамках дела № А22-702/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Водопроводстрой» (ИНН 0814084560, ОГРН 1030800765709) отменить.

Заявление открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» о включении его требований в реестр требований кредиторов должника удовлетворить частично.

Признать обоснованными требования открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к общества с ограниченной ответственностью «Водопроводстрой» (ИНН 0814084560, ОГРН 1030800765709) в размере 1 212 355 рублей 48 копеек, в том числе: по основному долгу по кредитному договору № 073602/0503 от 27.12.2007 в размере 820 716 рублей 56 копеек,  270 694 рубля 02 копеек процентов за пользование кредитом, 73 850  рублей 75 копеек пени за несвоевременный возврат кредита, 32 151 рублей 73 копейки пени за несвоевременную оплату процентов за пользование кредитом.

Включить установленные требования открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в сумме 1 212 355 рублей 48 копеек в третью очередь реестра кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Водопроводстрой» (ИНН 0814084560, ОГРН 1030800765709).

В удовлетворении остальной части заявления открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                  З.А. Бейтуганов

Судьи                                                                                                                 С.И. Джамбулатов

                                                                                                                   Е.В. Жуков