Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2015 по делу n А25-1354/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД   ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки

23 марта 2015 года                                                                                    Дело № А25-1354/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2015 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола  судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике»

на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11.12.2014 по делу № А25-1354/2014 (под председательством судьи Хутова Т.Л.)

по исковому заявлению федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации» (ОГРН 1072635026320)

к обществу с ограниченной ответственностью «БалтПродукт»                                       (ОГРН 1097746100726)

о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

от федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике»: представитель Дракин А.В. по доверенности от 24.12.2014,

в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «БалтПродукт», надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное казенное учреждение «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации» (далее – управление) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «БалтПродукт» (далее – общество) о взыскании неустойки за несвоевременную поставку продукции по государственному контракту в сумме                      1 877 517, 53 руб. (с учетом уточнений).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственному контракту от 28.05.2013 № 000105.

Решением суда первой инстанции от 11.12.2014 исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу управления взыскано 20 886 руб. 89 коп. неустойки. Суд счел предъявленную к взысканию неустойку чрезмерно высокой по сравнению с последствиями ненадлежащего исполнения обязательства и уменьшил ее на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика.

В апелляционной жалобе управление просит решение суда от 11.12.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт. Истец не согласен с выводом суда о снижении                размера начисленной неустойки, поскольку считает, что ответчик, заявляя ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предъявил    доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Отзыв на жалобу суду не представлен.

В судебном заседании 10.03.2015 объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о времени и месте судебного разбирательства с соответствующим файлом размещена 10.03.2015 на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель управления поддержал апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с               главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя управления, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, по итогам аукциона в электронной форме 28.05.2013 управление (заказчик) и общество (поставщик) заключили государственный контракт № 000105, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства по поставке продукции (том № 1, л.д. 36 - 40).

Поставщик обязуется осуществить поставку продукции по соответствующим              заявкам заказчика в точном соответствии с условиями государственного контракта, ассортиментом, количеством и качественными характеристиками и по цене, указанной в спецификации поставляемых товаров по форме согласно приложению № 1.

Как следует из пункта 1.2 контракта, цена контракта составляет 9 722 050 руб.           75 коп.

Поскольку поставщик осуществлял поставку товара несвоевременно, управление обратилось с иском в арбитражный суд.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара                 подтверждается материалами дела и ответчиком не отрицается.

Предметом апелляционного обжалования является несогласие истца с выводом суда первой инстанции о необходимости снижения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего                 исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Пленум № 81), ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в части 2 пункта 2 Пленума № 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Уменьшение размера неустойки является возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащего уплате неустойки последствиям нарушения                 обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если                 подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Вместе с тем соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем                интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из содержания статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию                  неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

В данном случае арбитражный суд первой инстанции, учитывая заявленное                   ответчиком ходатайство, пришел к выводу о явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства и снизил неустойку до 20 886 руб.                89 коп., произведя расчет с применением двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период просрочки (16,5%).

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда первой инстанции обоснованным.

Оспаривая данный вывод, истец не представил доказательств того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период (абзац 2 пункт 2 постановления Пленума № 81).

Поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение                    обязательства, а не средством обогащения за счет должника, апелляционный суд считает, что неустойка, определенная судом первой инстанции, является справедливой, достаточной и соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик, заявляя ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предъявил    доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В рамках спорных правоотношений неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и носит компенсационный характер, поэтому не должна служить средством обогащения. В данном случае взыскание неустойки из расчета 1507, 9 % годовых не отвечает соразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом изложенных обстоятельств принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным, вынесенным на основании полного, всестороннего исследования всех фактических обстоятельств и материалов дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы, но взысканию не подлежит, поскольку управление освобождено от уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11.12.2014 по делу № А25-1354/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.

  Председательствующий

Ю.Б. Луговая

судьи

О.В. Марченко

З.М. Сулейманов