Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2015 по делу n А15-1740/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда первой инстанции

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки  

23 марта 2015 года                                                                                   Дело № А15-1740/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта  2015 года.

Полный текст постановления изготовлен  23 марта  2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей Джамбулатова С.И. и Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем  Днепровским А.О.,  при участии представителя от ответчика – муниципального образования «сельсовет Хасанайский» (ИНН 0505010120, ОГРН 1030501098627): Аскерова М.К. по доверенности от 21.05.2014; в отсутствие представителей истцов – Министерства по управлению государственным имуществом Республики Дагестан (ИНН 0562073430, ОГРН 1080562631236) и Правительства Республики Дагестан); соответчика – Абакарова А.А. и третьих лиц – племхоза-СПК «Красный Октябрь», ФГУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» в лице филиала по Республике Дагестан, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан и администрации муниципального образования «Бабаюртовский район», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы племхоза-СПК «Красный Октябрь» и Министерства по управлению государственным имуществом Республики Дагестан на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.12.2014 по делу                          № А15-1740/2013,

УСТАНОВИЛ:

Министерство по управлению государственным имуществом Республики Дагестан (далее по тексту - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к муниципальному образованию «сельсовет Хасанайский» (далее по тексту – муниципальное образование) об истребовании земельного участка общей площадью 673245 кв. м, с кадастровым номером 05:01:00 0108:263, расположенного по адресу: Бабаюртовский район, муниципальное образование «сельсовет Хасанайский», из чужого незаконного владения ответчика.

Решением от 02.10.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.02.2014,  в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.07.2013 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции определением от 01.09.2014 Правительство Республики Дагестан привлечено к участию в деле в качестве соистца, а определением от 23.09.2014 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Абакаров Абдулатип Абакарович, как арендатор спорного земельного участка.

Определением от 20.11.2014 процессуальный статус Абакарова Абдулатипа Абакаровича изменен, он привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Определением от 23.12.2014 производство по делу прекращено.

Судебный акт мотивирован тем, что спор по иску с участием в качестве соответчика гражданина - физического лица арбитражному суду неподведомственен.

Не согласившись с определением от 23.12.2014, племхоз-СПК «Красный Октябрь» подал апелляционную жалобу, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно привлек к участию в дело в качестве соответчика физическое лицо – арендатора спорного участка, поскольку заключенный с указанным лицом договор аренды ничтожный.

Не согласившись с определением от 23.12.2014, Министерство по управлению государственным имуществом Республики Дагестан в лице Правительства Республики Дагестан подало апелляционную жалобу, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно привлек к участию в дело в качестве соответчика физическое лицо – арендатора спорного участка, поскольку заключенный с указанным лицом договор аренды ничтожный, поскольку племхоз-СПК «Красный Октябрь» обладает преимущественным правом на заключение договора аренды на спорный участок при наличии непереоформленного права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

В судебном заседании представитель муниципального образования «сельсовет Хасанайский» возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. 

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к  следующим выводам.

В соответствии со статьей 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Параграфом 1 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлены правила подведомственности дел арбитражным судам (статьи 27 - 33 АПК РФ).

Частями 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

При этом в соответствии с частью 5 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают подведомственные им дела с участием российских организаций, граждан Российской Федерации, а также иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую деятельность, организаций с иностранными инвестициями, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Вместе с тем суд не учел, что отсутствие у Абакарова А.А. статуса индивидуального предпринимателя само по себе не может свидетельствовать о неподведомственности дела арбитражному суду.

Как следует из материалов дела, министерство обратилось в арбитражный суд с иском, в котором заявило требование об истребовании спорного земельного участка.

При этом Абакаров А.А. привлечен к участию в дело в качестве соответчика, поскольку в его фактическом владении находится спорный земельный участок.

Вместе с тем, возражая против привлечения Абакарова А.А. в качестве соответчика, истцы по делу в качестве основания указали на нарушение организатором торгов – муниципального образования «сельсовет Хасанайский» (ответчик) положений Закона N 137-ФЗ от 25.10.2001, регламентирующих порядок переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды, а также законодательства в сфере заключения договоров аренды без проведения торгов находящегося в муниципальной собственности имущества.

В связи с этим для правильного установления подведомственности настоящего спора исследованию подлежит вопрос о целях приобретения Абакаровым А.А. права аренды спорного участка, так как последний фактически не лишен возможности осуществлять предпринимательскую деятельность и при отсутствии у него статуса индивидуального предпринимателя.

Данный вопрос судом первой инстанции не исследован.

Из материалов дела следует, что, несмотря на то, что Абакаров А.А. не имеет статуса индивидуального предпринимателя, спор по настоящему делу носит экономический характер, так как спорный земельный участок не предназначен для использования физическим лицом в личных целях - для индивидуального жилищного строительства либо личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, т.е.  не предназначен для индивидуального проживания или иного использования, связанного с личным потреблением, а для использования в предпринимательских (экономических) целях.

Целью использования данного земельного участка является извлечение прибыли (экономической выгоды) - после предоставления его в аренду.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об осуществлении Абакаровым А.А. предпринимательской деятельности, соответственно, оснований для прекращения производства по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

По общему правилу экономические споры подлежат рассмотрению арбитражными судами.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о том, что настоящий спор не связан непосредственно с осуществлением Абакаровым  А.А. экономической деятельности, и прекращения производства по делу.

Кроме того,  предоставление земельного участка в аренду при наличии спора о праве на данный участок свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны  муниципального образования «сельсовет Хасанайский», поскольку в случае удовлетворении иска арендатор такого участка может понести убытки на стадии  исполнения судебного акта. 

Согласно пункту 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Исходя из указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции направляет вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.12.2014 по                                   делу № А15-1740/2013 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         З.А. Бейтуганов

Судьи                                                                                                       С.И. Джамбулатов

                                                                                                                   Е.В. Жуков