Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2015 по делу n А63-11626/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                      Дело № А63-11626/2014

23 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания             Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МВЦ 2012» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.01.2015 по делу № А63-11626/2014 о возвращении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «МВЦ 2012», г. Ессентуки, ОГРН 1122651011922, к обществу с ограниченной ответственностью «Стройреставрация», г. Москва, ОГРН 10877462770113, о взыскании 82 425 475 руб. 62 коп. пени и суммы убытков, которая будет определена по итогам проведения экспертизы, заявленного по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройреставрация», г. Москва, ОГРН 10877462770113, к обществу с ограниченной ответственностью «МВЦ 2012», г. Ессентуки, ОГРН 1122651011922, о взыскании 225 095 944 руб. 78 коп. и 112 133, 32 долларов США (уточненные требования) (судья Мисникова О.А.), при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «МВЦ 2012» - Левицкого Е.С., доверенность №Д-42 от 10.11.2014, Володина О.И., доверенность от 12.01.2015 и Найденко А.В., доверенность №1 от 24.01.2015; от общества с ограниченной ответственностью «Стройреставрация» - Мармера Б.Ю., доверенность от 10.11.2014,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройреставрация» обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МВЦ 2012» о взыскании задолженности в сумме 225 095 944 руб. 78 коп. и 112 133, 32 долларов США, образовавшейся при выполнении функций технического заказчика по договору б/н от 01.10.2012, в связи с заключением договоров с контрагентами рамках реализации инвестиционного проекта «Многофункциональный выставочный комплекс».

ООО «МВЦ 2012» обратилось со встречным иском к ООО «Стройреставрация» о взыскании 82 425 472 руб. 62 коп. пени за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию и за нарушение сроков работ, установленных в графике реализации инвестиционного проекта, рассчитанной в соответствии с пунктами 11.13 и 11.14 спорного договора, а также о взыскании суммы убытков, которая будет определена по итогам проведения экспертизы.

Определением от 28.01.2015 встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «МВЦ 2012» возвращено заявителю.

Не согласившись с принятым определением, ООО «МВЦ 2012» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

По мнению заявителя, судом первой инстанции не было принято во внимание, что между первоначальным и встречным иском имеется взаимная связь, в связи с чем совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, встречный иск направлен на зачет первоначальных требований, вывод суда о злоупотреблении правом является ошибочным.

ООО «Стройреставрация» направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО «МВЦ 2012» просили определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «Стройреставрация», просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В силу части 3 названной статьи встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Если отсутствуют указанные условия, арбитражный суд на основании части 4 данной статьи возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.

Встречный иск представляет собой правовое требование ответчика к истцу, заявленное в идущем процессе с целью рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска является правом ответчика, а обязанность суда - принять встречный иск при наличии любого из условий, предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что первоначальный иск заявлен о взыскании задолженности в сумме 225 095 944 руб. 78 коп. и 112 133, 32 долларов США, образовавшейся при выполнении функций технического заказчика по договору б/н от 01.10.2012, в связи с заключением 54-х договоров с контрагентами в рамках реализации инвестиционного проекта «Многофункциональный выставочный комплекс».

Во встречном исковом заявлении ООО «МВЦ 2012» просило взыскать 82 425 475 руб. 62 коп. пени за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию и за нарушение сроков работ, установленных в графике реализации инвестиционного проекта, рассчитанной в соответствии с пунктами 11.13 и 11.14 договора на выполнение функций технического заказчика б/н от 01.10.2012, а также заявил о взыскании убытков, сумма которых будет определена по итогам проведения экспертизы.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по содержанию, что влечет необходимость при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения.

В первоначальном требовании суд рассматривает задолженность по предоставлению денежных средств по заключенным истцом договорам, что связано только с объемом произведенных ответчиком инвестиций в строительство в результате деятельности истца по обеспечению строительства.

Из содержания иска ООО «Стройреставрация» следует, что его требования основаны на неисполнении ответчиком обязательств по договору на выполнение функций технического заказчика, заключенных между заказчиком и застройщиком, тогда как требования ответчика по встречному иску основаны на задержке строительства и сдачи объекта в эксплуатацию, повлекшим, по мнению ответчика, причинение последнему убытков.

Таким образом, встречное требование направлено на изучение деятельности истца при заключении соответствующих сделок с третьими лицами, обеспечивающими строительство объекта, и по встречному иску подлежат установлению другие обстоятельства дела. При рассмотрении требования о взыскании пени и убытков для всестороннего рассмотрения дела и для проверки доводов, изложенных во встречном исковом заявлении, суду необходимо будет привлечь всех третьих лиц, с которыми заключены спорные договоры (54 договора). Вместе с тем при рассмотрении спора суд установил, что контрагентами при выполнении подрядных работ на спорном объекте являются не только юридические лица Российской Федерации, но и юридические лица других стран.

Заявленное ООО «МВЦ 2012» требование о взыскании убытков не содержит расчета суммы убытков, указания, что сумма убытков будет определена заявителем по итогам проведения экспертизы преждевременно, тогда как экспертиза по делу № А63-11626/2014 не назначена.

Кроме того, удовлетворение встречного иска не снимает с ответчика обязанности по оплате задолженности, образовавшейся при выполнении функций технического заказчика по договору б/н от 01.10.2012, в связи с заключением договоров с контрагентами, то есть не исключает удовлетворение первоначального иска.

Встречное требование не опровергает первоначальный иск по существу и не делает невозможным его удовлетворение, то есть один и другой иск могут быть рассмотрены самостоятельно.

Поданный встречный иск является самостоятельным требованием с самостоятельными основаниями его возникновения и не относится к возражениям стороны против обстоятельств, на которых основано требование.

Кроме того, встречный иск предъявлен только 21.01.2015 в день проведения судебного заседания (лицам, участвующим в деле, встречное исковое заявление было вручено также в день судебного заседания). Невозможность предъявления встречного иска заблаговременно ответчик не обосновал.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о том, что встречное исковое заявление подлежит возврату, поскольку встречное заявление общества не отвечает требованиям, содержащимся в части 3 статьи 132 АПК РФ, поскольку не направлено к зачету первоначального требования, первоначальный и встречный иски имеют различные предмет и основания материально-правовых притязаний и совместное рассмотрение требований сторон не только не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, но и, напротив, затянет рассмотрение первоначального иска, так как предмет и основание первоначального и встречного исков разные и должны подтверждаться разными доказательствами.

При этом возвращение встречного иска не препятствует ООО «МВЦ 2012» защитить свои права, которые оно считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.01.2015 по делу № А63-11626/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   С.И. Джамбулатов

Судьи                                                                                                  Н.Н. Годило

Е.В. Жуков