Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2015 по делу n А20-2405/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

23 марта 2015 года                                                                                Дело  № А20-2405/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Егорченко И.Н.,

судей Марченко О.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании при использовании систем видеоконференц-связи апелляционные жалобы представителя участников общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональное Научно-производственное объединение «Байкалфарм» - общества с ограниченной ответственностью «Гелиос» в лице Бажева А.А. и ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональное Научно-производственное объединение «Байкалфарм» Махровой И.И. на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.12.2014 по делу № А20-2405/2014 (судья Кустова С.В.)

по заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения № 8601

о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональное Научно-производственное объединение «Байкалфарм»,

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения № 8601 Юраневой Ж.А. (доверенность от 11.07.2014),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ликвидатор общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональное научно- производственное объединение «Байкалфарм» (далее – должник, общество) – Махрова И.И. в порядке статьи 224 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.08.2014 ликвидируемый должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Умеркин Дамир Исхакович.

Постановлением от 28.11.2014 суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции от 26.08.2014 и прекратил производство по делу.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.02.2015 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014 отменено, решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.08.2014 - оставлено в силе.

01.12.2014 открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения № 8601 (далее – заявитель, банк) обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета ликвидационной комиссии должника отчуждать любое принадлежащее обществу имущество, а также осуществлять расчеты с кредиторами в соответствии с данными промежуточного ликвидационного баланса.

Определением суда от 16.12.2014 заявление банка о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Ликвидационной комиссии должника запрещено отчуждать любое принадлежащее обществу имущество, а также осуществлять расчеты с кредиторами в соответствии с данными промежуточного ликвидационного баланса. Судебный акт мотивирован тем, что заявленные банком обеспечительные меры связаны с предметом спора, не противоречат действующему законодательству и не нарушают баланс интересов заинтересованных сторон, непринятие обеспечительных мер может нарушить право конкурсных кредиторов на соразмерное удовлетворение их требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, представителем участников должника - общества с ограниченной ответственностью «Гелиос» в лице Бажева А.А. и ликвидатором должника Махровой И.И. поданы апелляционные жалобы, в которых просят определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления банка. По мнению апеллянтов, суд первой инстанции повторно запретил отчуждение имущества должника, уже обеспеченного залогом, и фактически запретил осуществление определенной законом деятельности ликвидатора общества. Таким образом, у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявления банка и принятия обеспечительных мер.

В судебном заседании представитель банка возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил определение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя лица, участвующего в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.12.2014 по делу № А20-2405/2014 подлежит отмене, исходя из следующего.

Заявитель обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета ликвидационной комиссии должника отчуждать любое принадлежащее обществу имущество, а также осуществлять расчеты с кредиторами в соответствии с данными промежуточного ликвидационного баланса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Заявление об обеспечении иска должно быть аргументированно, а меры в силу части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соразмерны заявленному требованию.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление № 55), разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 постановления № 55).

Удовлетворяя заявление банка, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные банком обеспечительные меры связаны с предметом спора, не противоречат действующему законодательству и не нарушают баланс интересов заинтересованных сторон, непринятие обеспечительных мер может нарушить право конкурсных кредиторов на соразмерное удовлетворение их требований.

Между тем судом не учтено следующее.

С ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета ликвидационной комиссии должника отчуждать любое принадлежащее обществу имущество, а также осуществлять расчеты с кредиторами в соответствии с данными промежуточного ликвидационного баланса банк обратился в суд 01.12.2014.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014 решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.08.2014 отменено, производство по делу о банкротстве прекращено.

Согласно пункту 3 статьи 46 Закона о банкротстве меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника действуют до даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, об отказе в принятии заявления, о возвращении заявления без рассмотрения или о прекращении производства по делу о банкротстве.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят в период, когда производство по делу о банкротстве должника прекращено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт не соответствует нормам материального права, поскольку принят в нарушение пункта 3 статьи 46 Закона о банкротстве.

Кроме того, заявленное банком ходатайство о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что неприятие обеспечительных мер может привести к ущемлению законных интересов заявителя в связи с возможным нарушением очередности погашения требований кредиторов.

Статьями 62, 63 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены обязанности лиц, принявших решение о ликвидации юридического лица, а также порядок его ликвидации.

В соответствии со статьей 225 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Реестр требований кредиторов ликвидируемого должника в деле о банкротстве составляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Голосование на собрании кредиторов и определение очередности удовлетворения требований кредиторов при введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве к ликвидируемому должнику, осуществляются в соответствии с размером требований, включенных в реестр требований кредиторов, сформированный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Запрет ликвидационной комиссии должника отчуждать любое принадлежащее обществу имущество, а также осуществлять расчеты с кредиторами в соответствии с данными промежуточного ликвидационного баланса фактически означает запрет ликвидатору осуществлять свои полномочия, предусмотренные статьями 62, 63 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд не может ограничивать права общества в решении вопроса о проведении добровольной ликвидации.

Таким образом, банк не обосновал возможность причинения ему ущерба в случае непринятия судом заявленной обеспечительной меры, связь возможного ущерба с предметом спора, а также достаточность и необходимость для его предотвращения именно данной обеспечительной меры, не указал, как непринятие избранной им обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение обжалованного судебного акта.

Поскольку, заявленная обеспечительная мера по своему содержанию противоречит смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение других лиц возможности осуществлять свои права, предоставленные им Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что требования банка обеспечены залогом имущества.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.12.2014 по делу № А20-2405/2014 в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм процессуального права, подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.12.2014 по делу № А20-2405/2014 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   И.Н. Егорченко

Судьи                                                                                                  О.В. Марченко

                                                                                                            З.М. Сулейманов