Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2008 по делу n А15-800/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционного суда

г. Ессентуки                                                                                   Дело № А15-800/2008

21 июля 2008 г.                                                                             Вх. № 16АП-1319/2008

                                                 Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2008,

                                                 дата изготовления постановления в полном объеме 21.07.2008

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мельникова И.М., судей: Луговой Ю.Б., Фриева А.Л., при ведении протокола судебного заседания председательствующим Мельниковым И.М., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юг России-8» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.05.2008 по делу №А15-800/2008 (судья Батыраев Ш.М.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Юг России-8» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Дагестанской таможни (далее – таможня, административный орган) от 11.04.2008 № 10302000-56/2008 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 50 000 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.05.2008 в удовлетворении заявления отказано. Суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения. Принимая груз к перевозке, водитель не проверил точность записей в международной накладной и соответствие фактического количества грузовых мест по каждому наименованию товара, количеству мест, указанным в накладной, а также не внес в накладную оговорку, свидетельствующую об отсутствии у него возможности проверить правильность содержащихся в ней сведений. Порядок привлечения общества к административной ответственности таможней соблюден.

Не согласившись с решением арбитражного суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 28.05.2008 и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования общества. Заявитель жалобы ссылается на нарушение административным органом  при производстве по делу об административном правонарушении, процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В отзыве на апелляционную жалобу таможня просит оставить решение арбитражного суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 31.01.2008 общество как перевозчик на грузовом автомобиле марки «Вольво» (регистрационный номер) Е397 ВО 05/RUS) с прицепом (регистрационный номер АВ 0051 05/RUS) ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар – хурму свежую от иностранного отправителя из Азербайджанской Республики в адрес предпринимателя Курбанова А.А.

В целях таможенного оформления товара водитель общества Бабаев М.Ф. представил таможенному органу товаросопроводительные документы (CMR-накладную № 0937496, инвойс от 29.01.2008 № 5-20), согласно которым в транспортном средстве перемещался товар: хурма свежая в количестве 1920 грузовых мест, общим весом 19 968 кг.

Таможенным органом произведен досмотр груза, в ходе которого установлено, что средства идентификации транспортных средств (пломба AZGK № 374) не нарушены, однако выявлено несоответствие фактического количества грузовых мест и веса товара с количеством грузовых мест и весом товара, указанных в товаросопроводительных документах. Фактически перевозился товар – хурма свежая в количестве 2006 грузовых мест (ящиков) общим весом 20 461 кг. Указанные обстоятельства отражены в акте таможенного досмотра от 31.01.2008 № 10302030/310108/001028.

По факту заявления недостоверных сведений о весе товара определением от 01.02.2008 в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении по части 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По результатам административного расследования таможней составлен протокол об административном правонарушении от 29.02.2008 № 10302000-56/2008. Постановлением от 11.04.2008 № 10302000-56/2008 общество  привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Общество посчитало постановление административного органа незаконным и оспорило его в арбитражный суд.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 72, пункту 2 статьи 73 Таможенного кодекса Российской Федерации при прибытии товаров и транспортных средств на таможенную территорию Российской Федерации перевозчик обязан представить таможенному органу документы на транспортное средство, международную товаротранспортную накладную и имеющиеся у него коммерческие документы на перевозимые товары. При международной перевозке автомобильным транспортом перевозчик сообщает таможенному органу сведения о количестве грузовых мест, наименовании, весе, объеме товаров и другие сведения, предусмотренные пунктом 1 статьи 73 Таможенного кодекса Российской Федерации.

За сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, наименовании, весе и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации либо для получения разрешения на внутренний таможенный транзит путем представления недействительных документов предусмотрена административная ответственность (часть 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в ходе таможенного досмотра перевозимого обществом товара выявлено, что фактическое количество грузовых мест превышает количество грузовых мест, указанных в товаросопроводительных документах на 86 мест, а вес товара – на 493 кг.

Статьей 6 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (заключена в 1956 году) (далее – Конвенция КДПГ) определен перечень сведений, которые должна содержать накладная, к числу которых, в том числе относятся количество грузовых мест и вес брутто товара.

В соответствии со статьей 8 и пунктом 2 статьи 9 Конвенции КДПГ при принятии груза перевозчик обязан проверить точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест. Если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность указанных записей, он должен вписать в накладную обоснованные оговорки. При отсутствии в накладной обоснованных перевозчиком оговорок имеется презумпция, что число грузовых мест соответствовало указанному в накладной.

В соответствии со статьей 3 Конвенции КДПГ при применении настоящей Конвенции перевозчик отвечает как за свои собственные действия и упущения, так и за действия и упущения своих агентов и всех других лиц, к услугам которых он прибегает для осуществления перевозки, когда эти агенты или лица действуют в рамках возложенных на них обязанностей.

Материалами дела подтверждается, что водитель Бабаев М.Ф., который осуществлял перевозку груза от имени общества, не выполнил требования статьи 8 Конвенции КДПГ, представил таможенному органу недостоверные сведения о количестве грузовых мест и весе перевозимого им товара.

Судом установлено, что, принимая груз к перевозке, водитель Бабаев М.Ф. точность записей в международной накладной и соответствии фактического количества грузовых мест, количеству мест, указанных в накладной не проверил, а также не внес в накладную оговорку, свидетельствующую об отсутствии у него возможности проверить правильность содержащихся в ней сведений. Данное обстоятельство подтверждается и протоколом опроса Бабаева М.Ф. от 01.02.2008, в котором он пояснил, что погрузка товара на транспортное средство осуществлялась внутри холодильного помещения, и что он не имел возможности пересчитывать количество погружаемых ящиков.

Водитель перевозчика не исполнил обязанность, установленную Конвенцией КДПГ по проверке точности записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, и по внесению в накладную  обоснованных оговорок в случае отсутствия достаточной возможности проверить правильность указанных записей.

Кроме того, несоответствие фактического количества грызовых мест перевозимого обществом товара, количеству грузовых мест, указанных в товаросопроводительных документах подтверждается и письмом отправителя товара – предпринимателя Гусейнова Т.И. от 29.01.2008, согласно которого, предпринимателю Курбанову А.А. сообщается о том, что в товаросопровидетельных документах ошибочно вместо 2006 ящиков указано общее число грузовых мест 1920 ящиков.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что у водителя общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, установленных Таможенным кодексом Российской Федерации, международными договорами о перевозке грузов, однако он не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения требований, установленных законом при перемещении товаров через таможенную границу Российской Федерации.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения по части 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения подтверждена материалами дела. Порядок привлечения общества к административной ответственности таможенным органом не нарушен.

Доводы заявителя о нарушении таможенным органом процедуры привлечения к административной ответственности, о малозначительности вменяемого правонарушения, о том, что в протоколе не указаны время и место совершения административного правонарушения, не принимаются апелляционным судом, так как данные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Довод заявителя о том, что в ходе производства по делу об административном правонарушении неверно определен таможенный орган, уполномоченный проводить по данному делу административное расследование, не принимается апелляционным судом на основании следующего.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Дело об административном правонарушении возбуждено заместителем начальника таможенного поста Яраг-Казмаляр. В силу части 2 статьи 23.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях начальники таможенных постов рассматривают дела об административных правонарушениях в отношении физических лиц. В данном споре,  правонарушение совершено юридическим лицом. В связи с этим дело было передано для административного расследования в Дагестанскую таможню, г. Махачкала, подразделением которой является Яраг-Казмалярский таможенный пост. В соответствии с частью 2 статьи 29.5 дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование. Таким образом, административное расследование и привлечение к административной ответственности проведено уполномоченным таможенным органом, в соответствии с требованиями, предусмотренными статьями 28.3, 28.7 Кодекса Российский Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя со ссылкой на статьи 83, 372 Таможенного кодекса отклоняется апелляционным судом как несостоятельные. Согласно части 1 статьи 372, на которую ссылается апеллянт, до подачи таможенной декларации на товары, ввозимые на таможенную территорию Российской Федерации, таможенный досмотр может проводиться в целях идентификации товаров для таможенных целей либо при наличии информации о нарушении таможенного законодательства Российской Федерации в целях проверки такой информации, а также проведения таможенного контроля на основе выборочной проверки. Таким образом, таможенный орган в праве осуществлять досмотр и до подачи таможенной декларации.

Довод заявителя о том, что в акте таможенного досмотра имеются несоответствия, рассмотрен апелляционным судом. Так в акте указано, что количество ящиков – 2006, средний вес брутто одного ящика – 10,2 кг., общий вес брутто товара 20 461 кг. (2006 × 10,2 = 20 461,2). При проведении административного расследования был опрошен старший государственный таможенный инспектор Магомедов Э.З., осуществлявший таможенный досмотр, который пояснил, что при пересчете ящиков с товаром их количество составило 2006 шт., средний вес одного ящика определялся путем взвешивания 300 ящиков (дело об АП стр. 29). Согласно представленным товаросопроводительным документам (СМR № 0937496, инвойс № 5-20 от 29.01.2008)  перевозчиком общества осуществлялась транспортировка товара – хурма свежая в количестве 1920 ящиков, общим весом брутто 19 968 кг., то есть, установлены несоответствия в количестве мест на 86 ящиков и в весе на 493 кг. При проведении досмотра присутствовал представитель общества – водитель Бабаев М.Ф., которым подписан акт таможенного досмотра. Каких-либо замечаний по результатам таможенного досмотра Бабаевым М.Ф. в акте не указано. На основании изложенного, данный довод апелляционным судом не принимается.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями  266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.05.2008 по делу №А15-800/2008 оставить без изменения,  апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в установленный законом срок.

Председательствующий                                                                      И.М. Мельников

Судьи:                                                                                                    Ю.Б. Луговая

А.Л. Фриев