Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2015 по делу n А63-6491/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                             Дело № А63-6491/2013

23 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания             Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮгЭнергоСтрой» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.11.2014 по делу № А63-6491/2013 по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Отдел образования администрации Урупского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики», ст. Преградная, ОГРН 1060912000775, к обществу с ограниченной ответственностью «ЮгЭнергоСтрой», г. Пятигорск, ОГРН 1092632002506, об обязании устранить недостатки монтажа отопительного оборудования по договору поставки оборудования и взыскании задолженности по договору поставки оборудования в размере 2 700 000 руб. (судья Ващенко А.А.), при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «ЮгЭнергоСтрой» - Линцевич М.В., доверенность № 48 от 17.02.2015; от муниципального казенного учреждения «Отдел образования администрации Урупского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики» - Байрамкулова М.А., доверенность №149 от 16.03.2015, Линцевич М.В. (начальник отдела),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Отдел образования администрации Урупского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЮгЭнергоСтрой» (далее – ответчик) об обязании устранить недостатки монтажа отопительного оборудования по договору поставки оборудования и взыскании задолженности по договору поставки оборудования в размере 2 700 000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил размер исковых требований и просил суд взыскать с ответчика задолженности по договору поставки оборудования в размере 1 143 097,06 руб. В остальной части иска производство по делу просил прекратить. В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Решением от 20.11.2014 суд взыскал с ответчика в пользу истца основную задолженность в размере 1 143 097,06 руб., а также расходы на проведение экспертизы в размере 41 786,55 руб. Взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 24 430,97 руб. В остальной части производство по делу прекратил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и приять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, судом первой инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, а также не применен срок исковой давности.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители истца просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом (заказчик) и ООО «АГ Сайенс Лаборатори» (исполнитель) был заключен договор поставки оборудования от 27.07.2010 № 8.

В соответствии с договором исполнитель обязался поставить в собственность заказчика оборудование, произвести демонтаж старого оборудование для теплоснабжения и установить новое оборудование, а заказчик – принять и оплатить выполненные работы на условиях, указанных в договоре. Осуществить монтаж поставляемого оборудования исполнитель обязался не позднее 25.09.2010 при условии соблюдения заказчиком порядка оплаты.

Во исполнение обязательств по договору на счет исполнителя были перечислены денежные средства в размере 2 700 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 26.08.2010 № 01432 и от 14.12.2010 № 02142 (л.д. 19-20) и не было оспорено ответчиком.

В связи с тем что работы были выполнены ненадлежащего качества, в адрес исполнителя заказчиком была направлена претензия от 20.04.2011.

В ответ на претензию исполнитель направил заказчику письмо, в котором гарантировал до 28.08.2011 выполнить свои обязательства по договору от 27.07.2010 № 8.

Поскольку работы по договору в полном объеме выполнены не были, истец обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим иском.

Правоотношения сторон, являющиеся предметом данного иска, по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 702 и 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судом первой инстанции с учетом арифметической ошибки, допущенной в экспертном заключении, установлено, что общая стоимость работ по поставке и монтажу солнечных батарей составляет 1 556 902,94 руб.

Несмотря на то, что эксперты указали на частичное несоответствие фактически выполненных ответчиком работ договору поставки оборудования и проектно-сметной документации, а также на многочисленные несоответствия поставленного ответчиком оборудования и его монтажа требованиям норм, истец настаивал на взыскании разницы в размере 1 143 097,06 руб. между перечисленной ответчику суммой и стоимостью фактически поставленного оборудования и выполненных работ.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о выполнении работ на перечисленную ему денежную сумму в размере 2 700 000 руб., требование истца о взыскании задолженности в размере 1 143 097,06 руб. правомерно удовлетворено судом.

Положения пункта 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации о сокращенном сроке исковой давности не могут быть применены в рассматриваемом деле, поскольку выполненные ответчиком работы относятся к работам, выполненным на здании, носят капитальный характер и указанной нормой прямо предусмотрено применение общего срока исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с ненадлежащим качеством работы в отношении зданий и сооружений.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в 3 года.

При таких обстоятельствах при обращении в суд истцом не пропущен срок исковой давности.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы правомерно распределены судом между истцом и ответчиком.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.11.2014 по делу №А63-6491/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   С.И. Джамбулатов

Судьи                                                                                                  Н.Н. Годило

Е.В. Жуков