Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2008 по делу n А63-462/07-С1. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционного суда

г. Ессентуки                                                                                   Дело № А63-462/07-С1

21 июля 2008 г.                                                                             Вх. № 16АП-618/08

Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2008,

                                                 дата изготовления постановления в полном объеме 21.07.2008

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Параскевовой С.А., судей: Баканова А.П., Винокуровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарасенко А.Н. и участии в заседании представителей ответчиков – открытого акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» – Назаровой А.В. (доверенность от 31.01.2007), открытого акционерного общества «РОСНО» – Озермеговой Р.В. (доверенность от 09.01.2008), в отсутствие в судебном заседании истца – Аппарата Народного Собрания Республики Ингушетия, ответчиков: филиала открытого акционерного общества «ФСК ЕЭС» ТОиР МЭС Юга, филиала открытого акционерного общества «ФСК ЕЭС» СП МЭС Юга, третьего лица – Ременюк В.В., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «РОСНО» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.02.2008  по делу № А63-462/07-С1 (судья Дегтяренко И.М.), установил следующее.

Аппарат Народного Собрания Республики Ингушетия (далее – истец) обратился в суд с иском к филиалу ОАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» по техническому обслуживанию и ремонту магистральных электрических сетей Юга и Ставропольскому предприятию по техническому обслуживанию и ремонту магистральных электрических сетей филиала ОАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» по техническому обслуживанию и ремонту магистральных электрических сетей Юга о взыскании 74 894 рублей ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ременюк В.В., ОАО «РОСНО» в лице Пятигорского филиала (далее - страховое общество).

Определением от 19.02.2007 в качестве надлежащего ответчика привлечено ОАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее – ОАО «ФСК ЕЭС», компания).

Решением от 18.05.2007 иск удовлетворен, в отношении филиалов компании производство по делу прекращено.

Постановлением суда кассационной инстанции 26.09.2007 решение от 18.05.2007 отменено, дело передано на новое рассмотрение.

Определением от 20.11.2007 открытое акционерное общество «РОСНО» (далее – ОАО «РОСНО») привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика.

Решением от 11.02.2008 с ОАО «РОСНО» взыскано 74 894 рубля ущерба, в иске к ОАО «ФСК ЕЭС» отказано, в отношении филиалов – ОАО «ФСК ЕЭС» ТОиР МЭС Юга и ОАО «ФСК ЕЭС» СП МЭС Юга производство по делу прекращено. Выводы суда мотивированы установлением обстоятельств противоправного поведения водителя, причинной связи между наступившим в результате столкновения вредом и противоправным поведением, а также размера вреда.

ОАО «РОСНО» не согласилось с судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 11.02.2008 отменить как принятое с неправильным применением норм материального права и с нарушением норм процессуального права. В обоснование жалобы заявитель указывает на обязанность суда приостановить производство по делу до рассмотрения судом общей юрисдикции заявления ОАО «РОСНО» об обжаловании привлечения Ременюк В.В. к административной ответственности. Решением Советского районного суда от 15.05.2008 постановление по делу об административном правонарушении от 03.11.2006 отменено и дело прекращено за отсутствием в действиях Ременюк В.В. состава правонарушения. Считает, при изложенных обстоятельствах судебный акт подлежит отмене в связи с отсутствием оснований для привлечения страхователя ОАО «РОСНО» к ответственности по возмещению ущерба.

Из отзыва ОАО «ФСК ЕЭС» следует, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела, не нарушает нормы материального права, в связи с чем является законным и обоснованным. От остальных участников спора отзывы не представлены.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции от 11.02.2008 в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.10.2006 на 432 км автодороги ФАД «Кавказ» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил повреждение Мерседес 320, государственный номер А 106 АР, принадлежащий Аппарату Народного Собрания Республики Ингушетия.

Из имеющихся в материалах дела рапорта ИДПС от 04.10.2006, схемы дорожно-транспортного происшествия, объяснений участников ДТП, протокола об административном правонарушении от 04.10.2006 и постановления об административном нарушении от 03.11.2006 следует, что лицом, виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, признан водитель ответчика Ременюк В.В., который нарушил пункты 1.5, 3.2, 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Аппарат Народного Собрания Республики Ингушетия обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта (письмо от 19.03.2007 № 218). В письме от 23.03.2007 № 108 07/99-67 общество отказало в выплате страхового возмещения в связи с нарушением срока уведомления страховщика о дорожно-транспортном происшествии и непредставлением поврежденного автомобиля ему для осмотра.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку гражданская ответственность лица, причинившего вред транспортному средству истца, была застрахована, истец, обратился с исковым требованием к ОАО «РОСНО» о возмещении причиненного вреда.

Ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и по возмещению вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должна определяться с учётом положений Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Согласно договору ОСАГО от 01.10.2006 № 78-СТ ответственность ОАО «ФСК ЕЭС» за причинение вреда транспортным средством ГАЗ 53-12 государственный номер У 047 ТЕ 26 застрахована страховой компанией ОАО «РОСНО» на срок с 01.10.2006 по 30.09.2007 (страховой полис от 01.10.2006 серии AAA № 0295280294). ДТП произошло 04.10.2006, в период действия указанного страхового полиса.

В соответствии со статьями 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации при страховании гражданской ответственности на случай причинения страхователем вреда другим лицам, обязанность по возмещению вреда этим лицам лежит на страховщике, получающем от страхователя установленную договором страховую премию. Данный вид договора страхования считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

Эти лица имеют право предъявить непосредственно страховщику - ОАО «РОСНО» требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, что соответствует обязанности страховщика, отвечающего в силу договора за непосредственного причинителя вреда.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред, при этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По правилам статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, а также пункту 4.1 договора ОСАГО установлена страховая сумма в размере 120 000 рублей по риску «Гражданская ответственность» по каждому транспортному средству при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, то есть установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред. Требования заявителя в сумме 74 894 рубля находятся в пределах страховой суммы 120 000 рублей.

В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом в силу названной статьи, ответственность наступает и при отсутствии вины при условии наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда и наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.

Судом установлены обстоятельства противоправности поведения водителя ответчика, причинной связи между наступившем в результате столкновения автомобилей вредом и противоправным поведением, размер вреда.

Решение суда общей юрисдикции, на которое ОАО «РОСНО» ссылается в апелляционной жалобе, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке. Кроме того, не подтверждено, что указанное решение вступило в законную силу.

Довод заявителя о нарушении судом пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несостоятелен, поскольку, согласно данной норме права, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Доказательства невозможности рассмотрения настоящего спора без рассмотрения судом общей юрисдикции заявления ОАО «РОСНО» об обжаловании привлечения Ременюк В.В. к административной ответственности отсутствуют.

Отсутствие в действиях Ременюк В.В. состава правонарушения не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований истца о возмещении ущерба, так как в гражданском законодательстве отсутствуют нормы, согласно которым единственно допустимым доказательством вины в причиненном ДТП ущербе является акт о привлечении водителя к административной (уголовной) ответственности.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями  258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.02.2008  по делу № А63-462/07-С1-3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                    С.А. Параскевова

Судьи:                                                                                                      А.П. Баканов

Н.В. Винокурова