Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу n А63–13692/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                          

20 марта 2015 года                                                                                 Дело № А63 – 13692/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова М.У., судей: Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харатяном Г.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Минераловодской таможни на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.12.2014 об обеспечении иска по делу № А63 – 13692/2014 (судья  Костюков Д.Ю.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кенжа»,

к Минераловодской таможне,

об оспаривании ненормативного правового акта,

при участии в судебном заседании:

от Минераловодской таможни – Соблирова А.И. по доверенности от 12.01.2015;  от общества с ограниченной ответственностью «Кенжа» – Корышевой Е.П. по ордеру от 16.03.2015,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кенжа» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании незаконными решений Минераловодской таможни о классификации товара от 28.11.2014: № РКТ-10802000-14/501, РКТ-10802000-14/502, РКТ-10802000-14/503, РКТ-10802000-14/504, РКТ-10802000-14/505, РКТ-10802000-14/506, РКТ-10802000-14/507, РКТ-10802000-14/508, РКТ-10802000-14/509.

29.12.2014 обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых решений.

Определением суда от 29.12.2014 заявление общества удовлетворено. Приостановлено действие решений Минераловодской таможни от 28.11.2014 № РКТ-10802000-14/501, РКТ-10802000-14/502, РКТ-10802000-14/503, РКТ-10802000-14/504, РКТ-10802000-14/505, РКТ-10802000-14/506, РКТ-10802000-14/507, РКТ-10802000-14/508, РКТ-10802000-14/509 до рассмотрения спора по существу и вступления в законную силу окончательного судебного акта по данному делу. Выдан исполнительный лист.

Принимая во внимание то обстоятельство, что заявитель является платежеспособным предприятием, суд пришел к выводу, что обществом приняты меры, позволяющие в дальнейшем исполнить оспариваемое решение, в случае принятия судом решения об отказе в удовлетворении требований общества.

В апелляционной жалобе таможня просит отменить обеспечительные меры, принятые по данному делу, ссылаясь на то, что каких-либо относимых, допустимых доказательств затруднительности или невозможности исполнения судебного акта, равно как и доказательств возможности причинения значительного ущерба предприятию, обществом не представлено.

Общество в отзыве просит обжалуемое определение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Представители инспекции и общества в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу части 3 статьи 199 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" с учетом содержания части 2 статьи 90 АПК РФ в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованными, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер общество ссылается на следующие обстоятельства: - сумма взыскиваемых таможенных платежей составляет - 2 782 428,08 рублей и является для заявителя существенной; - исполнение решений таможни до вступления в законную силу решения арбитражного суда повлечет для общества значительный материальный ущерб и существенно скажется на производственном процессе; - наличие текущих договорных обязательств; - исполнение оспариваемого решения фактически парализует деятельность предприятия и повлечет причинение ущерба в виде: неустоек за неисполнение договорных обязательств, штрафных санкций по кредитным договорам, выплат работникам, упущенной выгоды; - общество является крупным промышленным предприятием в Кабардино-Балкарской Республике и крупным налогоплательщиком. Принудительное взыскание денежных средств, начисленных оспариваемыми решениями, создаст дополнительный дефицит денежных средств и, тем самым, повлечет изъятие у заявителя значительной части оборотных средств, необходимых для нормальной производственной деятельности.

В подтверждение обоснованности ходатайства заявителем представлены: документы бухгалтерской отчетности, в том числе, бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках, справки об основных средствах (расшифровки ОС), о доходах и расходах, кредитные договоры, договоры электроснабжения и поставки, иные документы.

Заявителем в качестве документов, подтверждающих имущественное и финансовое положение общества, представлен бухгалтерский баланс по состоянию на 26.12.2014, отчет о финансовых результатах за 2014 год, иные финансовые документы.

Представленные документы свидетельствуют о том, что заявитель является платежеспособным предприятием, и в случае отказа в удовлетворении заявления о признании решения недействительным, располагает денежными средствами, необходимыми для погашения задолженности перед бюджетом.

Вместе с тем, подлежащая уплате общая сумма таможенных платежей, начисленных по оспариваемым решениям, в размере сумму 2 782 428,08 рубля является значительной для заявителя.

Как следует из представленных документов, у заявителя имеются обязательства финансового характера, требующие своевременного исполнения.

Так, обществом заключен ряд внешнеэкономических контрактов: от 19.12.2012 № 21 на сумму 800 000 евро, № 22 от 04.02.2013 на сумму 200 000 евро, № 23 от 04.02.2013 на сумму 500 000 евро,1405-051 от 05.05.2014 на сумму 467 613,53 долларов.

Арест денежных средств на счете предприятия на сумму 2 782 428,08 рублей и бесспорное взыскание указанной суммы повлечет неисполнение обязательств по названным внешнеэкономическим контрактам по оплате товара, необходимого для осуществления нормальной хозяйственной деятельности общества, повлечет применение договорной ответственности в виде неустойки, а также может повлечь прекращение поставок, а в итоге - срыв поставок общества по внутренним обязательствам общества перед российскими контрагентами.

Также обществом заключены кредитные договоры № 13/10/297 от 09.10.2013 с банком ООО «Прохладный» с ежемесячной суммой процентов к уплате – 280 274 рубля, № 14/03/048 от 12.03.2014 с банком ООО «Прохладный» с ежемесячной суммой процентов к уплате 186 850 рублей, № Б-03651/2 от 08.12.2014 с ООО банк «Майский» с ежемесячной суммой процентов к уплате 356 713 рублей.

Нарушение обязанности по уплате кредита и процентов в установленный в договоре срок, предусматривает взыскание штрафных санкций (неустойки), что в свою очередь приведет к дополнительным потерям.

Согласно представленным документам, у заявителя имеется кредиторская задолженность по договору поставки от 12.03.2014 № 05-12/03/14 с ООО «СтавАгроКом», факт наличие которой подтверждается актом сверки, приложенными к заявлению.

В настоящий момент у общества имеются текущие обязательства перед работниками по выплате заработной платы в сумме 706 546 руб. (что подтверждено бухгалтерской справкой № 405 от 26.12.2014).

Из представленных документов следует, что среднесписочная численность работников предприятия составляет 23 человека.

Предполагаемый фонд заработной платы на декабрь 2014 года составит 209 700 рублей, а также 215 404 рублей по оплате обязательных платежей по налогам и сборам.

Согласно справке по начислению и оплате заработной платы работникам из остатка денежных средств по расчетным счетам в сумме 138 864,02 рубля, в срок до 30.12.2014, заявителю необходимо выдать аванс в размере 100 000 рублей, сделать отчисления на сумму 38 000 рублей.

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства, учитывая положения статей 90 АПК РФ и пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для принятия обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного правового акта и запрета таможне совершать принудительные действия по взысканию сумм начисленных платежей, указанных в оспариваемом требовании, поскольку единовременное взыскание таможенным органом в бесспорном порядке всех сумм, указанных в требовании, может повлечь причинение заявителю значительного ущерба.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда о принятии обеспечительной меры является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования, им дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-272 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.12.2014 об обеспечении иска по делу № А63 – 13692/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 М.У. Семенов

Судьи                                                                                               Л.В. Афанасьева

                                                                                                          И.А. Цигельников