Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу n А63-10939/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                         

20 марта 2015 года                                                                                 Дело № А63-10939/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова М.У., судей: Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харатяном Г.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МРУ Росалкогольрегулирования по СКФО на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.01.2015 по делу № А63-10939/2014 (судья Борозинец А.М.)

по заявлению МРУ Росалкогольрегулирования по СКФО к обществу с ограниченной ответственностью «Аленка»,

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителя МРУ Росалкогольрегулирования по СКФО -  Жариковой А.М. по доверенности от 13.03.2015,

УСТАНОВИЛ

в рамках настоящего дела рассматривается заявление Межрегионального Управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее - управление) к обществу с ограниченной ответственностью «Аленка» (далее - общество) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

Определением от 22.01.2015, принятым по ходатайству общества, Арбитражный суд Ставропольского края назначил судебную экспертизу и приостановил производство по делу в порядке пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс).

Управление в апелляционной жалобе и представитель в судебном заседании просит отменить данное определение, указывая на то, что перед экспертом поставлен правовой вопрос, разрешение которого относится к компетенции суда.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие общества.

Проверив законность вынесенного определения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 272 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 4 данной статьи о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу (часть 1 статьи 144 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 188 Кодекса определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу. При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В связи с этим, исходя из системного толкования приведенных выше требований п. 1 ст. 144, ч. 1 ст. 82 АПК РФ, надлежащим основанием для производства по делу на основании п. 1 ст. 144 АПК РФ является обращение арбитражного суда в установленной ст. ст. 82 - 85, 86 АПК РФ процедуре к экспертам только за разъяснением тех вопросов, которые требуют специальных знаний. Вынесение судом на рассмотрение экспертов иных вопросов, разрешение которых специальных знаний не требует, не подпадает под определение экспертизы и, в связи с этим, не может являться основанием для приостановления производства по делу на основании п. 1 ст. 144 АПК РФ.

Из обстоятельств дела усматривается, что административный орган в период с 08.09.2014 по 19.09.2014 в рамках плановой выездной проверки общества установил факт осуществления оборота алкогольной продукции в отсутствие документов, сопровождающих оборот указанной алкогольной продукции.

По данному факту 19.09.2014 управление составило протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 14.16 Кодекса.

Согласно части 2 статьи 14.16 Кодекса оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Статьей 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) установлены ограничения и запреты в области производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов и сертификатов соответствия (абзац 6 пункта 2 статьи 16 Закона N 171-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ установлено, что этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 данной статьи, признается продукцией, находящейся в незаконном обороте.

Соответственно, основным в рассматриваемом деле вопросом является вопрос, осуществляло ли общество оборот алкогольной продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее оборота.

Для ответа на этот вопрос суд назначил судебно - бухгалтерскую экспертизу, которую поручил Ставропольскому филиалу Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказского регионального центра судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации.

Предметом назначенной по делу экспертизы являются вопросы следующего содержания:

1) Соответствуют ли данные по закупке алкогольной продукции, отраженные в справках, прилагаемых к товарно-транспортным накладным (раздел А) и сертификатах соответствия объёму закупки алкогольной продукции ООО «Аленка» за период с 01.01.2014 по 30.06.2014, отраженному в декларации «Об объеме закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

2) Соответствуют ли данные по реализации алкогольной продукции, отраженные в справках, прилагаемых к товарно-транспортным накладным (раздел А) и сертификатах соответствия объему поставки алкогольной продукции ООО «Аленка» за период с 01.01.2014 по 30.06.2014, отраженному в декларации «Об объеме поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

3) Имеются ли факты расхождения в данных отраженных в декларациях за период с 01.01.2014 по 30.06.2014 и данных первичных документов: - товарно - транспортных накладных; товарных накладных; - справках, прилагаемых к товарно-транспортным накладным (раздел А); - сертификатах соответствия.

Оценив возможность отнесения указанных вопросов, для ответа на который суд первой инстанции назначил экспертизу, собственно к экспертизе, в связи с назначением которой суд имеет право приостановить производство по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что поставленные на разрешение экспертов вопросы по своей сути не требуют специальных познаний. Ответы на эти вопросы могут быть даны самим судом без назначения экспертизы.

Кроме того суд апелляционной инстанции учитывает, что данные вопросы актуальны при рассмотрении дела по статье 15.13 КоАП РФ, при искажении информации и (или) нарушение порядка и сроков при декларировании производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использования производственных мощностей, а также при необходимости установления фактических объемов оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Для принятия решения по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.16 КоАП в отношении общества вышеуказанные вопросы не имеют значения так как данная статья предусматривает ответственность за оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось установленного пунктом 1 статьи 144 АПК РФ основания для приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы. Назначение экспертизы повлекло необоснованное приостановление производства по делу и соответственно послужило препятствием для дальнейшего его движения.

С учетом изложенного обжалуемое определение апелляционного суда подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 272 АПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.01.2015 о приостановлении производства по делу № А63-10939/2014 отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 М.У. Семенов

Судьи                                                                                               Л.В. Афанасьева

                                                                                                          И.А. Цигельников