Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу n А63-1385/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                          Дело № А63-1385/2014

20 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод минеральных вод «Октябрь-А» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.09.2014 по делу № А63-1385/2014 (судья Мисникова О.А.),

по иску индивидуального предпринимателя Ванян Геворга Альбертовича, (ОГРН 310263203600090)

к обществу с ограниченной ответственностью «Завод минеральных вод «Октябрь-А»,  (ОГРН 1022600964583)

о взыскании 242 600 руб. задолженности с уменьшением иска до 119 300 руб.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Завод минеральных вод «Октябрь-А»: представитель Мельников Н.И. по доверенности от 04.02.2015,

от индивидуального предпринимателя Ванян Геворга Альбертовича: представитель Могилевский Ю.А. по доверенности № 26АА1829466 от 15.08.2014,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель Ванян Геворг Альбертович, г. Краснодар (далее – предприниматель, истец) обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Завод минеральных вод «Октябрь-А», Предгорный район, ст. Суворовская (далее – общество, ответчик) с иском о взыскании 242 600 руб., из которых: 123 300 руб. задолженность по договору - заявке от 04.11.13 (перевозка Суворовская-Алексеевская), 62 200 руб. задолженность по договору от 04.11.13 (перевозка Суворовская- Санкт-Петербург), 57 100 руб. задолженность по договору от 08.11.13 (перевозка Суворовская-п. Опалиха).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец уменьшил исковые требования до 119 300 руб., отказавшись от взыскания задолженности в сумме 123 300 руб. за спорную перевозку по заявке от 04.11.2013 по маршруту ст. Суворовская-Алексеевка, которые приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражный суд Ставропольского края от 11.09.2014 по делу № А63-1385/2014 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Завод минеральных вод «Октябрь-А» в пользу индивидуального предпринимателя Ванян Геворга Альбертовича взыскано 119 300 руб. задолженности, а также 4 579 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В части взыскания 123 300 руб. задолженности производство по делу прекращено.

Не согласившись с решением суда от 11.09.2014 по делу № А63-1385/2014, общество с ограниченной ответственностью «Завод минеральных вод «Октябрь-А» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ООО «Завод минеральных вод «Октябрь-А» в пользу ИП Ванян Геворга Альбертовича 119 300 руб. задолженности, а также 4 579 руб. расходов по уплате государственной пошлины и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением от 13.11.2014 апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 12.01.2015, которое было отложено на 16.02.2015.

Определением от 16.02.2015 рассмотрение дела отложено на 12.03.2015, в связи необходимостью предоставления сторонам возможности обосновать свои требования посредством предоставления дополнительных доказательств и урегулирования спора путем примирительных процедур.

В судебном заседании 12.03.2015, в котором был объявлен перерыв до 16.03.2015,  представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель предпринимателя с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 11.09.2014 по делу № А63-1385/2014 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит отменить в части взыскания 36300 рублей 00 копеек и в части государственной пошлины в сумме 1259 рублей 00 копеек и в удовлетворении иска в указанной части отказать, в остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Ванян Геворгом Альбертовичем и обществом с ограниченной ответственностью «Завод минеральных вод «Октябрь-А» заключен договор-заявка от 04.11.2013 и договор-заявка от 08.11.2013, предметом которых являлись автомобильные перевозки грузов по территории Российской Федерации, по условиям которых истец (перевозчик-экспедитор) обязался осуществлять автотранспортные перевозки грузов, предъявляемых к перевозке ответчиком на основании заявки на перевозку, а ответчик (заказчик) обязался оплачивать оказанные услуги в размере, сроки и в порядке, установленные в них.

По условиям договора - заявки от 04.11.13 были оказаны услуги по перевозке груза (безалкогольные напитки весом 20 тонн) по маршруту: ст. Суворовская - г. Санкт-Петербург (грузополучатель - ЗАО «Торговый дом «Перекресток»). Сумма фрахта составляет 43 000 руб. (том 1, л.д. 39,40, ).

По условиям договора - заявки от 08.11.13 были оказаны услуги по перевозке груза (безалкогольные напитки весом 20 тонн) по маршруту: ст. Суворовская, пос. Вин - Сады - пос. Опалиха, Нижегородская обл. (грузополучатель - ООО Сладкая жизнь ННЦО). Сумма фрахта составляет 40 000 руб. (том 1, л.д. 12, 13, 14-15).

Предприниматель, считая, общество в установленном порядке обязательства по оплате оказанных услуг не исполнило, обратился в суд с иском о взыскании денежных средств, составляющих по двум перевозкам оплату фрахта в общей сумме 83 000 рублей и штрафные санкции на основании пункта 8.3  по договору от 12.11.2013 на автомобильные перевозки грузов по территории Российской Федерации, которым предусмотрена оплата экспедитору в случае несвоевременной оплаты перевозки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в сумме 83 000 рублей, правомерно  исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

Судом первой инстанции правильно установлено, что правоотношения сторон, оформленные договором-заявкой по правовой природе являются возмездными договорами оказания услуг, правовое регулирование которых осуществляется нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ, Гражданский кодекс).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги (осуществить определенную деятельность), а заказчик обязан оплатить эти услуги.

По условиям договора - заявки от 04.11.13 были оказаны услуги по перевозке груза по маршруту: ст. Суворовская – г. Санкт-Петербург в сумме 43 000 руб.

По условиям договора - заявки от 08.11.13 были оказаны услуги по перевозке груза по маршруту: ст. Суворовская, пос. Вин - Сады – пос. Опалиха, Нижегородская обл. в сумме 40 000 руб.

Факт выполнения исполнителем (истцом) работ, и возникновение у ответчика (заказчика) обязанности произвести их оплату на условиях договора в размере взыскиваемой суммы подтверждаются товарно-транспортными накладными.

Так, согласно отметкам в ТТН выгрузка груза была произведена 08 и 12 ноября 2013 года соответственно, оплата по условиям пункта 14 договоров – заявок должна производиться ответчиком по факту выгрузки предмета перевозки (том 1, л.д. 16-18, 19-27, 41-42,43-44).

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, либо в иной разумный срок.

В силу статей 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик обязательства по оплате оказанных услуг по договорам заявкам от 04.11.2013 и от 08.11.2013 не исполнил.

Доказательств перечисления всей суммы оказанных услуг и погашение образовавшейся задолженности в размере 83 000 руб. ответчик в суд первой инстанции не представил.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правомерно пришел к выводу, что поскольку истец оказал услуги по предоставлению транспортных средств на оказание услуг по перевозке грузов, которые исполнены надлежащим образом без замечаний и возражений, ответчик обязан произвести оплату фрахта, предусмотренную пунктом 12 договора заявки от 04.11.2013 и от 08.11.2013.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно взыскал денежные средства по указанным договорам заявкам в общей сумме 83 000 рублей (40 000 + 43 000), указав о том, что в соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается его исполнением.

Доводы апелляционной жалобы о том, что перевозка грузов осуществлялась иными водителями, а не предпринимателем Ванян Г.А. судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку договоры- заявки от 04.11.2013 и от 08.11.2013 были заключены именно с предпринимателем Ванян Г.А., предоставил транспортные средства на основании заключенных с водителями транспортных средств договоров, а именно с водителями Ивановым С.Г. от 04.11.2013 и Девятовым В.В. от 08.11.2013 (том 1, л.д. 14-15, ).

Не принимаются судом доводы ответчика о том, что платежным поручением № 1597 от 14.11.2013 была произведена оплата за оказанные услуги в сумме 40 000 рублей, поскольку из указанного платежного поручения не усматривается, что оплата была произведена по договорам заявкам от 04.11.2013 или 08.11.2013, при наличии между сторонами иных договоров заявок.

Других доказательств в обоснование своих доводов обществом суду апелляционной инстанции не представлено.

Между тем, суд апелляционной инстанции не согласен с выводами суда первой инстанции о взыскании  расходов экспедитора за период с 08.11.13 по 10.01.14 за 64 дня по 300 руб. (8.1 договора) в сумме 19 200 руб.  по договору заявке от 04.11.2013 и расходы экспедитора в период с 15.11.13 по 10.01.14 за 57 дней по 300 руб. (8.1 договора) в сумме 17 100 руб. по договору-заявке от 08.11.2013 по следующим основаниям.

Так, в договорах заявках от 04.11.2013 и от 06.11.2013  условия оплаты услуг экспедитора не предусмотрены.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 12.11.2013 предприниматель Ванян Г.А. (экспедитор) и общество с ограниченной ответственностью «Завод минеральных вод «Октябрь-А» (заказчик) заключили договор на автомобильные перевозки грузов по территории Российской Федерации, в пункте 10.1 которого указано о том, что договор вступает в силу с момента его подписания  и действует в течение года (том 1, л.д. 71-73).

Пунктами 8.1 и 8.3 указанного договора стороны установили ответственность заказчика вследствие ненадлежащего выполнений условий данного договора, необоснованного отказа в оплате и несвоевременной оплате счетов экспедитора в размере 300 рублей за каждый день задержки оплаты.

При этом указанным договором не установлено условий о том, что заключенный договор применяется к отношениям, возникшим до заключения договора в соответствии с требованиями части 2 статьи 425 Гражданского кодекса РФ.

Доказательств того, что между сторонами был заключен иной договор до 12.11.2013 предусматривающий ответственность по оплате услуг экспедитора, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, в материалы дела не представлено.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания 36300 рублей 00 копеек по договору 12.11.2013 за задержку оплаты счетов предпринимателя по договорам заявкам от 04.11.2013 и от 08.11.2013.

В соответствии со статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права ли процессуального права.

Учитывая, что выводы суда в части взыскания денежных средств в сумме 36300 рублей 00 коп. сделаны при неполном выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и не соответствуют обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что допущенные судом первой инстанции нарушения привели к принятию незаконного и необоснованного решения в указанной части, а поэтому решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.09.2014 по делу № А63-1385/2014 следует в соответствии со статьями 269 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменить в части взыскания 36300 рублей 00 копеек и в части государственной пошлины в сумме 1259 рублей 00 копеек, и в этой части в иске отказать.

Суд апелляционной инстанции считает, что резолютивную часть в пункте 1 и пункте 2 следует изложить в следующей редакции: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод минеральных вод «Октябрь-А» (Предгорный район, ст. Суворовская, ОГРН 1022600964583) в пользу индивидуального предпринимателя Ванян Геворга Альбертовича (ОГРН 310263203600090) задолженность в размере 83000 рублей 00 копеек, государственную пошлину в сумме 3320 рублей».

В остальной части решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.09.2014 по делу № А63-1385/2014 отменить в части взыскания 36300 рублей 00 копеек и в части государственной пошлины в сумме 1259 рублей 00 копеек, в этой части в иске отказать.

Резолютивную часть в пункте 1 и пункте 2 изложить в следующей редакции: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод минеральных вод «Октябрь-А» (Предгорный район, ст. Суворовская, ОГРН 1022600964583) в пользу индивидуального предпринимателя Ванян Геворга Альбертовича (ОГРН 310263203600090) задолженность в размере 83000 рублей 00 копеек, государственную пошлину в сумме 3320 рублей».

В остальной части решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.09.2014 по делу № А63-1385/2014 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   Г.В. Казакова

Судьи                                                                                                 И.Н. Егорченко

                                                                                                            О.В. Марченко