Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу n А63-10939/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда первой инстанции

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                         

20 марта 2015 года                                                                                 Дело № А63-10939/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова М.У., судей: Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харатяном Г.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МРУ Росалкогольрегулирования по СКФО на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.01.2015 по делу № А63-10939/2014 (судья Борозинец А.М.)

по заявлению МРУ Росалкогольрегулирования по СКФО к обществу с ограниченной ответственностью «Аленка»,

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителя МРУ Росалкогольрегулирования по СКФО -  Жариковой А.М. по доверенности от 13.03.2015,

УСТАНОВИЛ

в рамках настоящего дела рассматривается заявление Межрегионального Управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее - управление) к обществу с ограниченной ответственностью «Аленка» (далее - общество) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением от 22.01.2015 Арбитражный суд Ставропольского края удовлетворил ходатайство общества о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы и приостановил производство по делу в порядке пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс).

Перед экспертом поставлены  вопросы следующего содержания:

1) Соответствуют ли данные по закупке алкогольной продукции, отраженные в справках, прилагаемых к товарно-транспортным накладным (раздел А) и сертификатах соответствия объёму закупки алкогольной продукции ООО «Аленка» за период с 01.01.2014 по 30.06.2014, отраженному в декларации «Об объеме закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

2) Соответствуют ли данные по реализации алкогольной продукции, отраженные в справках, прилагаемых к товарно-транспортным накладным (раздел А) и сертификатах соответствия объему поставки алкогольной продукции ООО «Аленка» за период с 01.01.2014 по 30.06.2014, отраженному в декларации «Об объеме поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

3) Имеются ли факты расхождения в данных отраженных в декларациях за период с 01.01.2014 по 30.06.2014 и данных первичных документов: - товарно - транспортных накладных; товарных накладных; - справках, прилагаемых к товарно-транспортным накладным (раздел А); - сертификатах соответствия.

В апелляционной жалобе управление просит отменить данное определение, указывая на необоснованность приостановления производства по делу ввиду отсутствия необходимости в назначении экспертизы. Апеллянт считает, что поставленные перед экспертом вопросы не относятся к предмету судебного разбирательства и не требуют специальных познаний.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы апелляционной жалобы.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие общества.

Проверив законность вынесенного определения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 272 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 4 данной статьи о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу (пункт 1 статьи 144 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 188 Кодекса определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу. При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В связи с этим, исходя из системного толкования приведенных выше требований пункта 1 статьи 144, части 1 статьи 82 АПК РФ, надлежащим основанием для производства по делу на основании пункта 1 статьи 144 АПК РФ является обращение арбитражного суда в установленной статьями 82 - 85, 86 АПК РФ процедуре к экспертам только за разъяснением тех вопросов, которые требуют специальных знаний. Вынесение судом на рассмотрение экспертов иных вопросов, разрешение которых специальных знаний не требует, не подпадает под определение экспертизы и, в связи с этим, не может являться основанием для приостановления производства по делу на основании пункта 1 ст. 144 АПК РФ.

Часть 2 статьи 14.16 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171).

Обществу вменяется нарушение норм данного закона – в протоколе об административном правонарушении от 19.09.2014 указано на то, что в ходе плановой проверки обществом не представлены товарно-транспортные накладные, справки к товарно-транспортным накладным (разделы «А» и «Б»), сертификаты соответствия на закупленную и поставленную в период с 01.01.2014 по 30.06.2014 продукцию при том, что оборот продукции в этом периоде задекларирован обществом в установленном порядке.

Из обжалуемого определения усматривается, что спорные документы представлены обществом в судебное разбирательство.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит установление допустимости, относимости и достаточности представленных доказательств, что предполагает необходимость их правовой оценки по правилам статей 68, 71 АПК РФ.

Между тем, назначая судебно-бухгалтерскую экспертизу этих документов, суд первой инстанции исходил из необходимости установления полноты отражения оборота алкогольной продукции в бухгалтерском учете и оставил без внимания изложенный в письменных возражения в отношении экспертизы довод управления об ином предмете доказывания по делу.

Апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что при таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось установленного пунктом 1 статьи 144 АПК РФ основания для приостановления производства по делу и неправомерное назначение экспертизы послужило препятствием для дальнейшего движения дела.

С учетом изложенного обжалуемое определение апелляционного суда подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 272 АПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.01.2015 о приостановлении производства по делу № А63-10939/2014 отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 М.У. Семенов

Судьи                                                                                               Л.В. Афанасьева

                                                                                                          И.А. Цигельников