Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу n А15-2994/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и прекратить производство по делу

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                          

20 марта 2015 года                                                                                 Дело № А15-2994/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова М.У., судей: Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харатяном Г.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Республики Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.01.2015 по делу № А15-2994/2014 (судья  Тагирова З.Т.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Муртазова Тажидина Муртазовича

к Дербентскому межрайонному комитету по экологии и природопользованию Минприроды Республики Дагестан,

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.01.2015 удовлетворено заявление индивидуального предпринимателя Муртазова Тажидина Муртазовича (далее – заявитель) об оспаривании постановления Дербентского межрайонного комитета по экологии и природопользованию Минприроды Республики Дагестан (далее – комитет, административный орган) от 17.07.2014 №19 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс). Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что у комитета отсутствуют полномочия на вынесение оспариваемого постановления.

В апелляционной жалобе административный орган, просит указанный судебный акт отменить и отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что руководитель комитета обладал полномочиями на осуществление государственного экологического контроля и действовала в рамках действующего законодательства при вынесении протокола и постановления о привлечении к административной ответственности, так как согласно постановления Правительства Республики Дагестан от 27.05.2008 №128 «О внесении изменений в постановление Правительства РД от 29.03.2007 №85», межрайонные комитеты по экологии и природопользованию относятся к территориальным органам Минприроды Республики Дагестан (председатели межрайонных комитетов по экологии  и природопользованию), а также  их специалисты в соответствии с постановлением Правительства Республики Дагестан от 23.05.2008 №160 «Об утверждении Перечня должностных лиц Министерства природных ресурсов и экологии Республики Дагестан, осуществляющих на территории Республики Дагестан государственный контроль в области экологии (государственный экологический контроль), государственный геологический контроль, государственный контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов и государственный контроль и надзор в области охраны и регулирования использования объектов животного мира и среды их обитания», являются старшими государственными инспекторами на подведомственной территории.

Заявитель в отзыве считает апелляционную жалобу необоснованной, просит отказать в ее удовлетворении, указывая на законность обжалуемого судебного решения.

Лица участвующие в деле в судебном заседание участия не приняли, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт следует отменить, а производство по делу прекратить, поскольку установил следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Частью 2 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Таким образом, согласно требованиям статей 27, 29 АПК РФ критериями подведомственности дела арбитражному суду являются экономический характер спора и субъектный состав его участников.

Подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом юридического лица, но и наличием связи спора с осуществлением указанным лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.

Указанная правовая позиция содержится в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2014 N 261-О.

В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 40 внесены изменения в пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности на основании части 1 статьи 8.21 КоАП РФ за несоблюдение правил охраны атмосферного воздуха.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в области охраны окружающей среды и природопользования.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ, является выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное воздействие на него без специального разрешения.

При этом виновный посягает на нормы Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" и ряда других законов, призванных обеспечивать охрану окружающей среды и экологическую безопасность населения и территорий.

В рассматриваемом случае предприниматель привлечен к административной ответственности за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований в сфере охраны окружающей среды.

При этом само по себе наличие статуса индивидуального предпринимателя не дает основания для отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.

Учитывая, что привлечение заявителя к административной ответственности по статье 8.21 КоАП РФ не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности, данный спор арбитражному суду неподведомственен и не может быть разрешен им по существу.

При указанных обстоятельствах оснований для рассмотрения заявленных предпринимателем  требований у суда первой инстанции не имелось.

Прекращение производства по делу арбитражным судом в данном случае не препятствует предпринимателю обратиться с заявлением об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности в суд общей юрисдикции.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что судебный акт по настоящему делу подлежит отмене на основании части 3 статьи 270 АПК РФ, а производство по делу согласно пункту 3 статьи 269 АПК РФ – прекращению.

Руководствуясь статьями 150, 258, 269-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.01.2015 по делу № А15-2994/2014 отменить, производство по делу прекратить.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 М.У. Семенов

Судьи                                                                                               Л.В. Афанасьева

                                                                                                          И.А. Цигельников