Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу n А63-1040/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                         

20 марта 2015 года                                                                       Дело № А63-1040/2015

резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года

полный текст постановления изготовлен 20 марта 2015 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова М.У., судей: Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харатяном Г.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Маккон» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.02.2015 об отмене обеспечительных мер по делу № А63-1040/2015 (судья  Русанова В.Г.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Маккон», ОГРН 1062635001780,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, ОГРН 1022601989508,

об оспаривании ненормативных правовых актов,

с участием третьих лиц: комитета городского хозяйства администрации города Ставрополя, ОГРН 1052600306770, комитета муниципального заказа и торговли администрации города Ставрополя, ОГРН 1022601955782, государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Дирекция строящихся автомобильных дорог», ОГРН 1052600253991, общества с ограниченной ответственностью «ЮгТехНадзор», ОГРН 1142651020357, общества с ограниченной ответственностью «Империя» ОГРН 1082635003835, общества с ограниченной ответственностью «ЮгСпецСтрой» ОГРН 1142651020093,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю – Нарсо Б.Ш. по доверенности от 14.01.2015;

от комитета городского хозяйства администрации города Ставрополя – Романенко В.Н. по доверенности от 12.01.2015,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Маккон» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по Ставропольскому краю (далее – управление) от 30.01.2015 по делу № РЗ-73-2015 о нарушении законодательства о закупках, на основании которого Комитету муниципального заказа и торговли администрации города Ставрополя (далее – комитет муниципального заказа) было выдано предписание № 52 об устранении нарушений при проведении электронного аукциона № 0321300001114001038 «Услуги строительного контроля по объекту «Работы по ремонту дорожных покрытий и объектов обустройства улично-дорожной сети на территории города Ставрополя и ремонту подъездных автомобильных дорог местного значения общего пользования к садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям расположенных на территории города Ставрополя», обязывающее: аннулировать определение поставщика (подрядчика, исполнителя); отменить составленные в ходе закупки протоколы; документацию об привести в соответствие с требованиями законодательства о закупках с учетом доводов указанных в решении от 30.01.2015.

Определением от 05.02.2015 по ходатайству заявителя судом приняты обеспечительные меры в виде запрета Комитету городского хозяйства администрации города Ставрополя (далее – комитет городского заказа) и комитету муниципального заказа размещать повторный заказ до вступления решения по данному делу в законную силу.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: комитет городского хозяйства, комитет муниципального заказа, ГУП Ставропольского края «Дирекция строящихся автомобильных дорог», ООО «ЮгТехНадзор», ООО «Империя» и ООО «ЮгСпецСтрой».

Определением от 13.02.2015, принятым по ходатайству комитета городского хозяйства, суд отменил обеспечительные меры, указав на то, что их сохранение: препятствует исполнению муниципального контракта от 29.12.2014 № 152/14 на подрядные работы (подрядчик – ОАО «Спецуправление дорожных работ», заказчик – комитет городского хозяйства), так как определение исполнителя услуг строительного контроля будет приостановлено; приостановление работ по муниципальному контракту от 29.12.2014 № 152/14 может повлечь причинение сторонам контракта значительного материального ущерба: заказчику - в виде неполучения в разумный срок дорогостоящей вещи - отремонтированных дорожных покрытий и объектов обустройства улично-дорожной сети на территории города Ставрополя, а подрядчику - в виде значительных убытков, связанных с простоем техники и персонала, невозможности выполнения работ в связи с их температурным режимом и сезонным характером, исключая зимний период; приостановление работ по муниципальному контракту от 29.12.2014 № 152/14 также может привести к причинению ущерба третьим лицам в виде прекращения движения по участкам дорог и тротуарам; может привести к прекращению выполнения подрядчиком строительных работ по строительству дороги в соответствии с контрактом, что может повлечь финансовые потери и убытки для исполнителя работ, местного бюджета и в целом для экономики города; принятые обеспечительные меры будет ущемлять публичные права и интересы жителей, гостей города.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить определение и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела и нарушение норм материального и процессуального права. Податель жалобы указывает, что размещение нового заказа до рассмотрения судом законности и обоснованности решения и предписания управления может повлечь для победителя аукциона существенный материальный ущерб в связи со следующим: общество внесло обеспечение исполнения контракта в полном объеме (260 069 рублей 00 копеек) и сумму, предложенную муниципальному заказчику за право заключения контракта - 750 523 рубля 45 копеек, которые были изъяты из оборота предприятия; при подготовке к участию в аукционе общество заключило договор от 01.09.2014 № 09/01 об аренде передвижного лабораторного поста с находящимся в нем оборудованием, для выполнения работ по муниципальному контракту, то есть понесло существенные финансовые траты для возможности участвовать в электронном аукционе, по итогам которого и явилось победителем; аннулирование аукциона и размещение нового без оценки судом ненормативных правовых актов управления, лишит победителя аукциона использовать свое право на осуществление предпринимательской деятельности в рамках объявленного муниципального контракта, фактически воспрепятствует реализации субъективного права на эффективную судебную защиту.

В судебном заседании представители комитета и управления возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Другие участники дела отзывов и своих представителей в суд не направили.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) в отсутствие других участников дела, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Проверив законность вынесенного определения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 272 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения. В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 4 статьи 96 Кодекса в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. Частью 5 статьи 96 Кодекса установлено, что в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусматривает, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как указано в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", с учетом содержания части 2 статьи 90 Кодекса в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.

Не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Отменяя обеспечительные меры, суд первой инстанции не учел следующего.

Из обстоятельств дела усматривается, что общество признано победителем электронного аукциона № 0321300001114001038, фактически отмененного оспариваемым решением. По итогам аукциона общество в установленном порядке подписало муниципальный контракт.

Оспариваемое решение принято управлением и предписание выдано по жалобе ГУП Ставропольского края «Дирекция строящихся автомобильных дорог» на действия заказчика (комитет городского хозяйства) и уполномоченного органа (комитет муниципального заказа).

 Согласно части 8 статьи 106 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 настоящего Федерального закона, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 настоящего Федерального закона. Копия такого решения и в случае выдачи предписания об устранении допущенных нарушений копия такого предписания в течение трех рабочих дней с даты принятия решения и выдачи предписания направляются участнику закупки, подавшему жалобу на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, комиссии по осуществлению закупок, участникам закупки, направившим возражение на жалобу, а также заказчику, оператору электронной площадки, в уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, специализированную организацию, комиссию по осуществлению закупок, действия (бездействие) которых обжалуются. Информация о принятом решении, выданном предписании размещается в единой информационной системе в указанный срок.

Как следует из пункта 2 статьи 3 Закона № 44-ФЗ определение поставщика (подрядчика, исполнителя) - совокупность действий, которые осуществляются заказчиками в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, начиная с размещения извещения об осуществлении закупки товара, работы, услуги для обеспечения государственных нужд (федеральных нужд,