Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу n А63-12509/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                          Дело № А63-12509/2014

19 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.01.2015 по делу № А63-12509/2014 (судья Аксенов В.А.)

по иску закрытого акционерного общества «Чебоксарский электроаппаратный завод» (г. Чебоксары, ОГРН 1022101129896, ИНН 2128000600)

к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (г. Пятигорск, ОГРН 1062632029778, ИНН 2632082033)

о взыскании суммы задолженности за поставленную продукцию по договору № 70/2014 от 12.02.2014 в размере 2 194 417 руб. 68 коп. и по договору № 723/2013 от 25.09.2013                   в размере 5 817 руб. 40 коп., всего 2 200 235 руб. 08 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 70/2014 от 12.02.2014 за период с 17.07.2014 по 14.10.2014 в размере 44 254 руб. 09 коп. и далее по ставке рефинансирования Банка России 8,25% годовых по день фактической уплаты суммы долга в размере 2 194 417 руб. 68 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 723/2013 от 25.09.2013 за период с 07.08.2014 по 14.10.2014 в размере 90 руб. 65 коп. и далее по ставке рефинансирования Банка России 8,25% годовых по день фактической уплаты суммы долга в размере 5 817 руб. 40 коп.,  судебных расходов,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

закрытое акционерное общество «Чебоксарский электроаппаратный завод» (далее – ЗАО «ЧЭАЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (далее – ОАО «МРСК Северного Кавказа», ответчик), о взыскании суммы задолженности за поставленную продукцию по договору № 70/2014 от 12.02.2014 в размере 2 194 417,68 руб. и по договору № 723/2013 от 25.09.2013 в размере 5 817,40 руб., всего 2 200 235,08 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 70/2014 от 12.02.2014 за период с 17.07.2014 по 14.10.2014 в размере 44 254,09 руб. и далее по ставке рефинансирования Банка России 8,25% годовых по день фактической уплаты суммы долга в размере 2 194 417,68 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 723/2013 от 25.09.2013 за период с 07.08.2014 по 14.10.2014 в размере 90,65 руб. и далее по ставке рефинансирования Банка России 8,25% годовых по день фактической уплаты суммы долга в размере 5 817,40 руб., судебных расходов (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.01.2015 по делу № А63-12509/2014 взыскано с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа»  в пользу закрытого акционерного общества «Чебоксарский электроаппаратный завод» основной долг в размере 2 200 235,08 руб. (по двум договорам), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44 344,74 руб. (по двум договорам), с начислением по день фактической уплаты суммы долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 222,90 руб.

Не согласившись с решением от 23.01.2015 по делу № А63-12509/2014, ОАО «МРСК Северного Кавказа» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Жалоба мотивирована тем, что судом не дана оценка доводам отзыва о невозможности своевременной оплаты долга в связи с наличием большой дебиторской задолженности и отсутствием денежных средств, расчет процентов произведен неверно.

Определением от 16.02.2015 апелляционная жалоба ОАО «МРСК Северного Кавказа» принята к производству и назначена к рассмотрению на 12 марта 2015 года.

В судебное заседание представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили, о причинах неявки в суд не сообщили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 23.01.2015 по делу №А63-12509/2014 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.09.2013 ОАО «МРСК Северного Кавказа» (покупатель) и между истцом и ЗАО «Чебоксарский электроаппаратный завод»  (продавец) заключили договор поставки № 723/2013, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется надлежащим образом принять и оплатить продукцию, количество, ассортимент и стоимость согласовывается  сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт  1.1 договора), (том 1, л.д. 45-49, 50, 51-53).

Во исполнение условий указанного договора истец осуществил поставку продукции, что подтверждается товарной накладной № 24549/1-13 от 23.10.2013 и выставил на оплату счет, однако исходя из условий договора стоимость продукции, поставленной по товарной накладной № 34549/1-13 от 23.10.2013, составляет 448 057,80 руб., тогда как при первоначальном формировании товарной накладной была допущена техническая ошибка и стоимость продукции указана в размере 442 240,40 руб. при том же ассортименте и количестве продукции.

20.03.2014 ЗАО «ЧЭАЗ», обнаружив техническую ошибку в товарной накладной,  направило в адрес ответчика исправленную товарную накладную № 34549/1-13 от 23.10.2013 и счет-фактуру № 16817 от 23.10.2013 с предложением произвести оплату поставки в полном объеме, которые 08.05.2014 были вручены ответчику.

В связи с неоплатой долга в размере 5 817,40 руб. задолженность по договору № 723/2013 составила в сумме 5 817,40 руб.

12.02.2014 ОАО «МРСК Северного Кавказа» (покупатель) и ЗАО «Чебоксарский электроаппаратный завод» (продавец) заключили договор поставки № 70/2014, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется надлежащим образом принять и оплатить продукцию, количество, ассортимент и стоимость которой согласовывается  сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт  1.1 договора), (том 1, л.д. 17-21, 22, 23-24, 25, 26-28).

Во исполнение условий договора поставки № 70/2014, истец осуществил поставку продукции по товарным накладным № 30211/1-14 от 04.04.2014 на сумму 14 502,20 руб., № 30212/1-14 от 04.04.2014 на сумму 324 227,42 руб., № 30217/1-14 от 04.04.2014 на сумму 1 089 004,30 руб., № 120321/1-14 от 04.04.2014 на сумму 15 340,00 руб.; № 120322/1-14 от 04.04.2014 на сумму 274 027,86 руб.; № 120323/1-14 от 04.04.2014 на сумму 477 315,90 руб., а всего на сумму 2 194 417,68 руб.

Ответчик обязательства по оплате продукции в установленном договором срок не исполнил, в связи с чем 11.09.2014 ЗАО «ЧЭАЗ» направило претензию № 211-ПН-44 об исполнении обязательств, которая была оставлена без исполнения.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной истцом и принятой ответчиком продукции, истец обратился в суд с иском о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами до погашения долга в полном объеме

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, правомерно исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

Правоотношения сторон по договорам поставки № 723/2013 от 25.09.2013 и № 70/2014 от 12.02.2014 регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется получателем и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в                      установленный срок, поставщик вправе требовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что по договору поставки № 70/2014  истец произвел поставку продукции по товарным накладным № 30211/1-14 от 04.04.2014 на сумму 14 502,20 руб., № 30212/1-14 от 04.04.2014 на сумму 324 227,42 руб., № 30217/1-14 от 04.04.2014 на сумму 1 089 004,30 руб., № 120321/1-14 от 04.04.2014 на сумму 15 340,00 руб.; № 120322/1-14 от 04.04.2014 на сумму 274 027,86 руб., № 120323/1-14 от 04.04.2014 на сумму 477 315,90 руб., а всего на сумму 2 194 417,68 руб., товар был принят покупателем без каких либо замечаний,  что подтверждается указанными выше товарными накладными и выставленными на оплату счет фактурами (том 1, л.д. 29-44).

Доказательств оплаты поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлено. 

Таким образом, судом первой инстанции установлен долг ответчика по договору поставки № 70/2014 от 12.02.2014  на общую сумму 2 194 417,68 руб., который ответчиком не оспорен в установленном порядке. 

Судом первой инстанции по договора поставки № 723/2013 от 25.09.2013 установлено, что поскольку согласно пункту 9.4 договора любые изменения и дополнения к договору действительны лишь при условии, что они совершены в письменной форме и подписаны полномочными представителями сторон, тогда как по указанному договору соглашение об изменении цены продукции стороны не согласовывали и не подписывали, а лица, подписавшие товарную накладную и счет-фактуру от имени ЗАО «ЧЭАЗ», не уполномочены на заключение и изменение договоров, следовательно, с учетом пункта 3.2 договора поставки № 723/2013 от 25.09.2013 ответчик обязан оплатить ЗАО «ЧЭАЗ» сумму в размере 5 817,40 руб. в срок до 06.08.2014, т.е. не более чем в течение 90 дней с даты получения исправленных документов (согласно пункту 3.2 договора).

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, правомерно пришел к выводу, что долг ответчика по договору поставки  № 723/2013 от 25.09.2013 на день рассмотрения исковых требований в суде составляет в сумме  5 817,40 руб., по договору поставки № 70/2014 от 12.02.2014  составляет в общей  сумме 2 194 417,68 руб., поэтому исковые требования в части основного долга подлежат удовлетворению в указанных суммах.

На основании пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» указано, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность