Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу n  А22–4032/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                  Дело  № А22 – 4032/2014

20 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 года,

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2015 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Афанасьевой Л.В.,

судей: Семенова М.У., Цигельникова И.А., 

при   ведении   протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эдиевой М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Красный моряк», на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 29.12.2014 по делу № А22-4032/2014,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Красный моряк» к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному Федеральному округу о признании незаконным

и отмене постановления о назначении административного наказания № 0062/01/7249/956/ПР/2014 от 23.07.2014 года. (судья Челянов Д.В.),

в отсутствии лиц участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Красный моряк» (далее -Заявитель) обратилось в Советский районный суд г. Астрахань с жалобой о признании незаконным и отмене постановления № 0062/01/7249/956/ПР/2014 от 23.07.2014 к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по ЮФО (далее - Департамент).

Определением Советского районного суда г. Астрахань от 17.09.2014 жалоба ООО «Красный моряк» направлена по подведомственности в Лаганский районный суд Республики Калмыкия.

Определением Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 15.10.2014 жалоба ООО «Красный моряк» принята к производству.

Определением Лаганского суда Республики Калмыкия от 22.10.2014 административное дело по жалобе ООО «Красный моряк» направлена для рассмотрения по подведомственности в Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 05.11.2014 жалоба ООО «Красный моряк» на постановление № 0062/01/7249/956/ПР/2014 от 23.07.2014 принято к производству, делу присвоен номер А22-4032/2014.     

Определением суда от 29 декабря 2014 года производство по делу № А22 - 4032/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Красный моряк» к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному Федеральному округу о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания № 0062/01/7249/956/ПР/2014 от 23.07.2014 года прекращено.

Решение мотивированно не подведомственностью спора арбитражному суду.  

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью «Красный моряк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает, что  прекращение производства лишает его права на судебную защиту.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что  определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 29.12.2014 по делу № А22-4032/2014  следует отменить.

Из материалов дела усматривается, что на основании приказа Департамента службы по надзору в сфере природопользования по ЮФО от 12.05.2014 № 956 государственным инспектором Долиным А.А. проведена плановая выездная проверка в отношении ООО «Красный моряк» по соблюдению обязательных требований, установленных муниципальными правовыми актами.

По результатам проверки должным лицом Управления составлены акт проверки от 20.06.2014 № 0033/01/7249/956/ПР/2014, протокол № № 0062/01/7249/ПР/2014 об административном правонарушении от 08.07.2014. При этом в акте проверки и протоколе об административном правонарушении от 08.07.2014 указанно, что в ООО «Красный моряк» в процессе своей деятельности в соответствии с расчетами платы за негативное воздействие на окружающую среду осуществляет выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от передвижных объектов предельно допустимые выбросы, от которых не установлены территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, что является административным правонарушением, предусмотренным ст. 8.1 КоАП РФ.

В связи с чем, Управлением вынесено постановление о назначении административного наказания от 23.06.2014 № 0062/01/7249/956/ПР/2014, согласно которому ООО «Красный моряк» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Заявитель обратился в суд с заявлением о признании постановления № 0062/01/7249/956/ПР/2014 о назначении административного наказания от 23.06.2014 незаконным и его отмене.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации» и Федеральным конституционным законом «Об арбитражных судах в Российской Федерации», Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

В соответствии ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного производства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется § 2 главы 25 АПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 40 внесены изменения в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» согласно которым, жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно - эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Делая вывод о не подведомственности спора арбитражному суду, суд первой инстанции не учел следующего.

В материалах дела содержатся сведения о принятии обществом своевременных мер по обращению в суд общей юрисдикции с заявлением об оспаривании постановления административного органа.

Указанное заявление  судом общей юрисдикции направленно в арбитражный суд по подведомственности.

Процессуальным законодательством не предусмотрены споры о подведомственности.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 и 2 статьи 17) является непосредственно действующим, определяет смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием (статья 18).

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 19 Конституции следует, что право на судебную защиту предполагает наличие таких конкретных правовых гарантий, которые позволяют реализовывать его в полном объеме и обеспечивать эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего общеправовым требованиям справедливости и равенства.

Согласно части 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, ратифицированной Федеральным законом от 30.03.1998 № 54-ФЗ «О ратификации конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней» каждый имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Также, в протоколах, дополняющих вышеуказанную Конвенцию закреплено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия.

В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 № С1-7/СМП-1341 указывается на необходимость учета правовых позиций Европейского Суда по правам человека при осуществлении правосудия судами. В частности, в пункте 3 данного информационного письма приводится правовая позиция Европейского суда по правам человека, согласно которой рассмотрению спора не должны препятствовать чрезмерные правовые или практические преграды, в частности, усложненные или формализованные процедуры принятия и рассмотрения исковых заявлений.

Таким образом, суд первой инстанции,  применив формальный   подход  о подведомственности суду общей юрисдикции, не учел, что обществом приняты меры по обращению в суд общей юрисдикции, дело передано в арбитражный суд. Оспариваемое определение арбитражного суда РК лишает общество права судебной защиты интересов общества.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции не установлены все фактические обстоятельства по делу, не правильно применены нормы права, вынесено не законное и не обоснованное определение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда имеются основания для отмены определения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 29.12.2014 по делу № А22-4032/2014.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение    Арбитражного суда Республики Калмыкия от 29.12.2014 по делу № А22-4032/2014 ­­отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Вопрос направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         Л.В. Афанасьева

Судьи                                                                                                        М.У. Семенов 

                                                                                                                   И.А. Цигельников