Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2008 по делу n А63-18700/06-С1. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционного суда

г. Ессентуки                                                                                          Дело № А63-18700/06-С1

21 июля 2008 г.                                                                                    Вх. № 16АП-843/07

                                                 Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2008,

                                                 дата изготовления постановления в полном объеме 21.07.2008

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Параскевовой С.А., судей: Баканова А.П., Винокуровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарасенко А.Н., в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ткаченко Е.Г. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.04.2008 по делу № А63-18700/06-С1 (судья Дегтяренко И.М.), установил следующее.

Муниципальное унитарное предприятие «Центральный рынок Петровского района» (далее – истец, рынок) обратилось в суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Ткаченко Елене Георгиевне (далее – ИП Ткаченко Е.Г.) об обязании освободить занимаемое ею торговое место № 2/28, площадью 14,4 квадратных метров, расположенное по адресу: Ставропольский край, город Светлоград, улица Комсомольская, 58, от всего принадлежащего ей имущества путем перемещения имущества за территорию рынка (с учетом уточненных требований).

Решением от 01.04.2008 исковые требования рынка удовлетворены. Судебный акт мотивирован прекращением договора аренды торгового места, в связи с чем ИП Ткаченко Е.Г. занимает торговое место без правовых оснований.

ИП Ткаченко Е.Г. не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, указывает, суд не принял во внимание подписанный обеими сторонами договор аренды с протоколом разногласий.

Рынок представил отзыв на апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим действующему законодательству, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание представители сторон не явились, стороны направили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции от 01.04.2008 в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2005 между рынком (арендодатель) и ИП Ткаченко Е.Г. (арендатор) заключен договор аренды торгового места № 28.

В соответствии с которым ответчику в аренду передано торговое место № 30 ( 2/28 – нумерация с 2006 года) на срок до 31.12.2005.

После прекращения действия договора аренды от 01.01.2005 арендатор продолжал пользоваться торговым местом.

17 мая 2006 года арендодатель в адрес арендатора направил уведомление о расторжении договора аренды и необходимостью заключения договора в новой редакции сроком на один год.

08 июля 2006 года ИП Ткаченко Е.Г. подписала договор с протоколом разногласий по пяти пунктам договора и направила в адрес рынка. Поскольку проект договора аренды предприниматель подписала с протоколом разногласий, такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой (статья 443 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем договор аренды не может считаться заключенным.

Рынок уведомил ИП Ткаченко Е.Г. о необходимости освободить занимаемое торговое место, поскольку предприниматель добровольно не освободила торговое место, рынок обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 622 Кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Суд первой инстанции на основании статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о прекращении продленного на неопределенный срок договора аренды торгового места в связи с отказом от него арендодателя. Суд первой инстанции, принимая во внимание прекращение договора от 01.01.2005 № 28, нежелание рынка продлить срок аренды торгового места на предложенных ИП Ткаченко Е.Г. условиях, пришел к правильному выводу об отсутствии у ответчика предусмотренных законом и договором оснований для пользования торговым местом и правомерно удовлетворил иск рынка.

На основании изложенного, а также принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения судебных инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, основания для отмены решения и постановления апелляционного суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями  267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.04.2008 по делу  № А63-18700/06-С1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий                                                                        С.А. Параскевова

Судьи:                                                                                                      А.П. Баканов

Н.В. Винокурова