Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу n А22-3466/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

20 марта 2015 года                                                                                   Дело № А22-3466/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Эрендженова Б.Н. на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 17.12.2014 об освобождении от уплаты государственной пошлины по делу № А22-3466/2013,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства Эрендженов Б.Н. (далее по тексту –  предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском о взыскании с сельскохозяйственного производственного кооператива «Хошуд» (далее  по тексту - кооператив) неустойки по договору купли-продажи от 17.10.2009 в размере 3 252 000 рублей за период с 10.01.2010 по 25.06.2014, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 150 883,33 рубля за период с 30.11.2009 по 25.06.2014 (с учетом уточненных требований).

Вступившим в законную силу решением суда от 24.09.2014 требования предпринимателя удовлетворены частично. С кооператива в пользу предпринимателя судом взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 150 883,33 рублей, требования в части взыскания неустойки за период с 10.01.2010 по 18.05.2011 оставлены без рассмотрения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Одновременно, с предпринимателя и с кооператива в доход федерального бюджета взыскано 38 241,78 рублей и 1 772,64 рублей государственной пошлины, соответственно.

После вступления решения суда в законную силу выдан исполнительный лист серии АС № 005994383 на взыскание государственной пошлины.

25.11.2014 предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением об освобождении от уплаты государственной пошлины. Ходатайство мотивировано тем, что предприниматель является инвалидом II группы, что в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации является основанием для освобождения его от уплаты государственной пошлины за обращение в арбитражные суды.

Определением суда от 17.12.2014 ходатайство предпринимателя удовлетворено частично. Суд уменьшил взыскиваемую с предпринимателя в доход федерального бюджета государственную пошлину до 15 241,78 рублей.

Предприниматель не согласился с определением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. Предприниматель ссылается на неправильное применение судом норм действующего законодательства. Судом не учтено, что налоговое законодательство предусматривает возможность освобождения от уплаты государственной пошлины инвалидов II группы, в связи с чем, взысканию с него она не подлежала.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу к следующему выводу.

Статьей 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при разрешении спора по существу арбитражный суд первой инстанции принимает решение.

Пунктом два данной статьи установлено, что при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина отнесена к судебным расходам.

Положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска частично судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При решении вопроса о распределении судебных расходов в решении суда от 24.09.2014 суд первой инстанции руководствовался суммой иска, с учетом уточненных требований, которая значительно превышает 1 000 000 рублей, отсутствием доказательств уплаты государственной пошлины, а также принял во внимание факт частичного удовлетворения исковых требований.

В связи с изложенным, суд отнес судебные расходы на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При этом, ходатайство об освобождении уплаты государственной пошлины по иску предпринимателем не заявлялось. Исходя из указанного обстоятельства, возложение на истца обязанности по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления не противоречило требованиям действующего законодательства.

Следовательно, выводы, содержащиеся в судебном акте от 24.09.2014 о распределении судебных расходов в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречили закону.

Заявляя ходатайство об освобождении уплаты государственной пошлины по иску, после вступления решения суда от 24.09.2014 в законную силу, предприниматель представил в суд светокопию справки Бюро № 3 ФКУ «ГБ МСЭ» МСЭ-2013 № 238153, согласно которой Эрендженов Б.Н. является инвалидом II группы.

Удовлетворяя частично заявленное ходатайство, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно статье 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 данного Кодекса.

Категории лиц, которым предоставлены льготы по государственной пошлине при обращении в арбитражные суды, установлены статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которой от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; истцы по искам, связанным с нарушением прав и законных интересов ребенка; общественные организации инвалидов, выступающие в качестве истцов и ответчиков, и истцы – инвалиды I и II группы (с учетом положений пункта 3 данной статьи).

Указанные лица освобождаются от уплаты государственной пошлины при их участии в делах, рассматриваемых в арбитражных судах, только в качестве истцов.

В соответствии с положениями статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Указанные выше положения процессуального законодательства свидетельствуют о возможности принятия судом решения об освобождении от уплаты государственной пошлины до принятия решения по существу спора.

Соответствующее заявление подано предпринимателем 25.11.2014, после вступления решения суда первой инстанции в законную силу.

Следовательно, заявляя ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины, предпринимателем не учтено то обстоятельство, что данное ходатайство должно быть подано до принятия судом первой инстанции решения по существу спора.

Данный факт не учтен также судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения соответствующего заявления у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, уменьшая размер взыскиваемой государственной пошлины до 15 241,78 рублей, судом первой инстанции принят во внимание факт наличия оснований для его освобождения в силу закона. В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что данный вывод суда первой инстанции сделан при неправильном применении норм материального и процессуального законодательства.

Вместе с тем, в апелляционной жалобе предприниматель также ссылается на затруднительное материальное положения.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Следовательно, предприниматель Эрендженов Б.Н. не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с ходатайством о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, с приложением необходимых документов.

Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения привели к принятию неправильного решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 17.12.2014 по делу № А22-3466/2013 является незаконным и необоснованным и подлежащим отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 17.12.2014 по делу № А22-3466/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя-главы крестьянского (фермерского) хозяйства Эрендженова Б.Н. об освобождении от уплаты государственной пошлины отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                    О.В.Марченко

Судьи                                                                                                                               И.Н.Егорченко

                                                                                                                              З.М.Сулейманов