Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу n А20-3904/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                         Дело № А20-3904/2014

20 марта 2015 г.                                                                                 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2015 г.,

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2015 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Афанасьевой Л.В.,

Судей: Семенова М.У.,  Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эдиевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа", на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.12.2014 по делу № А20-3904/2014,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альфа" (ОГРН 1090724000245, ИНН 0724000220),

к Нальчикскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике,

с участием заинтересованных лиц: судебного пристава-исполнителя Нальчикского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике Марзалиева А.Л.; Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике; общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск»,

об освобождении от уплаты исполнительского сбора, (судья А.В. Выборнов),

при участии  в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Альфа" – Темирканова И.И. по доверенности от 10.02.2014.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альфа" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением к Нальчикскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике об освобождении от уплаты исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя Нальчикского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике Марзалиева А.Л. от 21.07.2014 в рамках исполнительного производства от 06.06.2014 № 54493/14/09/07, возбужденного на основании исполнительного листа Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.05.2014 серии АС № 006608224 о взыскании с ООО «Альфа» в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» 13 584 058 рублей 40 копеек (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 12.08.2014 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены судебный пристав-исполнитель Нальчикского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике Марзалиев А.Л.; Управление Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике; общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск».

Решением суда от 26 декабря 2014 года в удовлетворении заявления об освобождении от уплаты исполнительского сбора отказано.

Решение мотивированно законностью и обоснованностью оспариваемого постановления.  

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью "Альфа" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает, что обществом не получено постановление о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем, сумма долга в добровольном порядке не уплачена. Кроме того при вынесении оспариваемого постановления о взыскании исполнительного сбора, срок на добровольное исполнение не истек.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителя стороны, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что  решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.12.2014 по делу № А20-3904/2014 следует оставить без изменения.

Из материалов дела усматривается, что общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск» обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» о взыскании задолженности в сумме - 10 722 586 руб. 81 коп., из которых: 10582722 руб. 92 коп.. - задолженность по оплате поставленного газа по договору от 10.10.2012 № 15-2-3685/13, 139863руб.89 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами. Также заявлено о взыскании расходов по уплате госпошлины в сумме 76612 руб. 93 коп.

Решением арбитражного суда от 16.04.2014 с общества с ограниченной ответственностью «Альфа» взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск»: 13 301 982 (тринадцать миллионов триста одну тысячу девятьсот восемьдесят два) рубля 21 коп. - сумму долга; 205 463 (двести пять тысяч четыреста шестьдесят три) рубля 26 коп. - процентов; - 76 612 (семьдесят шесть тысяч шестьсот двенадцать) рублей 93 коп. - расходов по уплате госпошлины.

20.05.2014 обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск» выдан исполнительный лист серии АС № 006608224.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Нальчикского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике Марзалиевым А.Л. возбуждено исполнительное производство № 54493/14/09/07 от 06.06.2014.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, судебным приставом - исполнителем было вынесено постановление от 21.07.2014 о взыскании с ООО "Альфа" исполнительского сбора в размере 950 884 рублей 09 копеек.

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя, выразившихся в взыскании исполнительского сбора, общество обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

В силу ч. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и 116 названного Закона.

По общему правилу срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (ч. 12 ст. 30 этого же Закона).

Исполнительским сбором согласно ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве является денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока указанного в ч. 1 ст. 112 названного Закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Частью 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор определен в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

В силу ч. 6 ст. 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7 ст. 112 названного Закона).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 27 «О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве» должник освобождается от уплаты исполнительского сбора в случае представления им доказательств того, что добровольное исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. С учетом изложенного с должника не подлежит взысканию исполнительский сбор, если им будут представлены доказательства осуществления конкретных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке в течение срока на добровольное исполнение. К таким действиям относится, в частности, перечисление в срок, установленный для добровольного исполнения, присужденных денежных средств на депозитный счет арбитражного суда или нотариуса.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из представленных в материалы дела документов, постановлением о возбуждении исполнительного производства от 06.06.2014 установлен 5-дневный срок добровольного исполнения с момента получения копии постановления.

Должник получил копию постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства 15.07.2014 (список № 490 внутренних почтовых отправлений УФССП по КБР от 01.07.2014; почтовый идентификатор "отслеживания почтовых отправлений" № 36000175116549).

В установленный срок общество добровольно не исполнило обязательства, сумму, указанную в исполнительном листе, не перечислило.

Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено 21.07.2014,   по истечении 5-дневного срока для добровольного исполнения.

Исполнительный лист отозван взыскателем 31.07.2014,   после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства обществом получено не своевременно – отклоняются.  Факт вручения 15.07.2014  постановления   о возбуждении исполнительного производства подтвержден почтовым реестром и скриншотом о вручении почтового отправления с идентификационным номером 36000175116549; доказательств вручения почтового отправления  в иные сроки (конверт, извещение и т.д.) ,   суду не представлено.

В  объяснении от 01.08.2014 (том 1 л.д. 56), данном судебному приставу-исполнителю руководитель общества Баксанов Х.Т. пояснил,  что с января 2014  завод не работает, работники находятся в отпуске, постановление о возбуждении исполнительного производства он лично не получал, высказал предположение, что оно находится у охраны,  уборщицы или других лиц. Это свидетельствует об отсутствии организации получения корреспонденции,  в связи с чем, риск отрицательных последствий возлагается на общество.

Кроме того, из данного документа следует, что судебный пристав - исполнитель 21.07.2014 связался с руководителем общества по телефону, но он не явился на прием, так как был в отъезде.

Довод о том, что обществом приняты меры по добровольному исполнению, велись переговоры и достигнуто соглашение о реструктуризации долга, следствием чего явился отзыв взыскателем исполнительных листов, отклоняется, так как эти обстоятельства не подтверждены документально; соглашения о реструктуризации долга, иных доказательств суду не представлено; взыскатель  «Газпром межрегионгаз Пятигорск», привлеченный в качестве третьего лица, эти обстоятельства не подтвердил.

В материалах дела имеется заявление взыскателя  «Газпром межрегионгаз Пятигорск» от 31.07.2014 об отзыве исполнительного листа  серии АС № 006608224 (том 1 л.д. 50), но причин отзыва не указано, сведений о достижении соглашения о способе добровольного исполнения в нем не содержится. Кроме того, эти действия совершены после истечения срока на добровольное исполнение и вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент вынесения оспариваемого постановления не истек срок добровольно исполнения исполнительного документа – противоречит материалам дела; из материалов дела следует, что доказательства оплаты суммы, указанной в исполнительном листе, не только в срок, установленный для добровольной уплаты, но и в более поздний период,  отсутствуют     

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.12.2014 по делу № А20-3904/2014.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.12.2014 по делу № А20-3904/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                  Л.В. Афанасьева

Судьи                                                                                                 М.У. Семенов  

                                                                                                            И.А. Цигельников